Решение по делу № 8Г-13572/2024 [88-16145/2024] от 02.05.2024

I инстанция – Кирюхина М.В.

II инстанция – Мошечков А.И., Воронина И.В. (докладчик), Зельхарняева А.И.

Дело № 88-16145/2024

УИД 77RS0005-02-2022-017113-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1476/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к Кудряшовой С.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Родионовой (Кудряшовой) С.Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Родионовой (Кудряшовой) С.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Квестор» обратился в суд с иском к Кудряшовой С.Г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между АО «Форус Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями договора кредитные денежные средства предоставлялись под покупку транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> VIN № ПТС <данные изъяты>. Ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, возникла задолженность. Права требования по указанному договору перешли к истцу на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, требование о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Кудряшовой С.Г. в пользу ООО «Квестор» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма просроченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; с Кудряшовой С.Г. в пользу ООО «Квестор» взысканы проценты из расчета <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга в размере 360778 рублей 16 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>.
VIN № ПТС <адрес>, принадлежащее Кудряшовой С.Г., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с законом об исполнительном производстве; с ответчика Кудряшовой С.Г. в пользу ООО «Квестор» взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В кассационной жалобе Родионова (Кудряшова) С.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 337, 348, 401, 807, 808, 810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Квестор» к Кудряшовой С.Г., при этом исходили из того, что наличие у ответчика кредитной задолженности в заявленном истцом размере нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о не извещении ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, отклоняется как не влекущий отмену состоявшихся судебных актов, в связи с тем, что согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

По смыслу указанной нормы права отсутствие извещения ответчика о состоявшемся переходе права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а может лишь повлечь для нового кредитора риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с исполнением обязательства первоначальному кредитору. При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после уступки права требования в адрес первоначального кредитора.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с невозможностью явки по причине болезни, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное ходатайство было обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции; удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда; на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не было представлено суду достоверных сведений, подтверждающих наличие у ответчика заболевания, препятствующего явке в суд.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой (Кудряшовой) Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи