Решение по делу № 33-5346/2020 от 03.06.2020

Судья: Голева Н.В.

Докладчик: Хомутова И.В.    Дело № 33-5346/2020 (№ 2-1148/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК МКД» Бельских А.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2019 года,

по иску Мяклова Сергея Александровича к Пилявских Николаю Александровичу о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Мяклов С.А. обратился с иском к Пилявских Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в <адрес>. С 11.02 по 26.02.2019 проведено внеочередное собрание собственников в форме очно-заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом № от 26.02.2019.

Считает данное собрание недействительным, т.к. нарушен порядок созыва, проведения собрания и отсутствовал кворум. Поскольку данным решением избрана иная управляющая компания и с ней заключен договор, то данный договор также является недействительным.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 26.02.2019 и договор управления от 26.02.2019.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2019 года постановлено: признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> оформленное протоколом № от 26.02.2019 недействительным.

Признать договор управления № от 26.02.2019 заключенный между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК «МКД» недействительным.

Взыскать с Пилявских Николая Александровича в пользу Мяклова Сергея Александровича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК МКД» Бельских А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, на которое указывает суд первой инстанции, не повлияло на волеизъявление участников собрания.

Также считает необходимым обратить внимание на то, что права собственников помещений в многоквартирном доме на участие в общем собрании не были ограничены или нарушены, поскольку в установленный законом срок они имели возможность принять участие в голосовании по всем вопросам повестки дня.

Запрос, направленный в адрес ООО «УК «Жилищник» не был исполнен, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, по причине неполного исследования доказательств, относительно ранее выбранного способа созыва общего собрания собственников помещений в МКД. В результате чего, суд пришел к неправильному выводу о том, что уведомление о проведении общего собрания размещенное на досках объявления в доме, не может быть принято в качестве доказательства надлежащего уведомления собственников о ведении собрания, т.к. такой способ уведомления собственниками не определялся.

Кроме того, вопрос относительно наличия нарушений оформления протокола № от 26.02.2019 в судебном заседании не рассматривался, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в связи с чем, лица участвующие в деле были лишены возможности давать пояснения и представлять необходимые доказательства.

Так, доказательством, опровергающим выводы суда о наличии нарушений оформления протокола № от 26.02.2019, является реестр регистрации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> который судом не был исследован. Подлинный экземпляр указанного реестра регистрации находится в ГЖИ КО.

Истцом, при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об истребовании у ГЖИ КО оригиналов документов, оформленных по внеочередному общему собранию собственников многоквартирного дома № по <адрес> от 26.02.2019, однако до принятия судом решения по делу, указанное ходатайство осталось не разрешенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «УК МКД» Бельских А.А., Мяклова С.А., его представителя Воложенину Н.С., представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – Дягилева А.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ). Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как видно из материалов дела Мяклов С.А. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

В период с 11.02.2019 по 26.02.2019 проводилось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от 26.02.2019. Собрание проводилось по инициативе ФИО1 Истцом оспаривается данное решение, т.к. считает, что оно проведено с нарушением норм материального права.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Ответчик, по инициативе которого созывалось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не исполнил обязанность о сообщении собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме он не направил каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом такое сообщения в письменной форме, не вручил каждому собственнику помещения в данном доме под роспись такое уведомление. Другой способ уведомления собственниками решением не предусматривался.

Довод ответчика о том, что уведомление о проведении собрания было размещено на досках объявления в доме, не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, т.к. такой способ уведомления собственниками не определялся. Другим способом (заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись) не уведомлялись.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, стороной ответчика не представлено. Стороной ответчика не представлено решение общего собрания собственников, которым было принято решение об уведомлении о собрании путем размещения в общедоступных местах (досках) объявления в подъездах дома. Ответчиком также нарушен срок уведомления. Из представленного уведомления и акта размещения видно, что уведомление от 02.02.2019, размещено 02.02.2019, а собрание проводилось 11.02.2019. Кроме того, при проведении собрания в очно-заочной форме не представлено доказательств проведения очного собрания собственников МКД. Данные нарушения в свой совокупности являются существенными, что влечет за собой недействительность решений общего собрания, которое фактически не проводилось ( данные о проведении очной части собрания не представлены).

Требования истца о признании договора управления № от 26.02.2019, заключенного между собственниками помещений, расположенных по адресу в <адрес> и ООО «УК «МКД» недействительным, суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ГК РФ).

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать управляющую компанию, изменить выбранный ими способ управления домом. Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией, и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В данном случае, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 26.02.2019, управляющей организацией избрана ООО "УК МКД" и заключен договор управления с ООО "УК МКД", расторгнут договор управления МКД в одностороннем порядке с ООО « УК Жилищник». Принимая оспариваемое решение, принятое на собрании МКД, которое признано недействительным, собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления с управляющей организацией ООО "УК Жилищник", что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании. Данные о нарушениях условий по обслуживанию МКД ООО «УК Жилищник» в материалах дела отсутствуют, предметом обсуждения на общем собрании не являлись.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, правильно применены нормы права, оснований для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Сведений, не являющихся предметом исследований судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2019 года-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: