Решение по делу № 12-108/2021 от 21.06.2021

Дело №

УИД 62RS0№-31

РЕШЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Касимов

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Антипова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Гитинамагомедова О.Ю. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Гитинамагомедов О.Ю., как собственник (владелец) транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Указанное постановление составлено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу 193 км + 991м а/д 61 ОП РЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород», мкр.Приокский, Касимовский район, в направлении на Касимов, которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минута 27 секунд транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,342 т при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т., таким образом, превышение составило +3,42%.

В жалобе, направленной в суд, заявитель Гитинамагомедов О.Ю. просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, поскольку в момент фиксации указанного правонарушения он не являлся владельцем транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, в связи с передачей его ДД.ММ.ГГГГ Гаджиеву М.М. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Просит также восстановить срок на обжалование указанного постановления, так как в установленный законом срок он его не получал, а о назначении ему штрафа он узнал из программы штрафов. Копию постановления он фактически получил ДД.ММ.ГГГГ в Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России в г.Рязани. А согласно письменному объяснению почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ему (Гитинамагомедову О.Ю.) почтовое отправление с идентификационным № ошибочно было вручено другому лицу.

Заявитель Гитинамагомедов О.Ю. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, своего защитника в суд не направил.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в возражениях на жалобу указал, что Гитинамагомедовым О.Ю. не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям процессуального законодательства об их относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о перевозке груза в момент фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами вменяемого административного правонарушения не собственником транспортного средства. Кроме того, заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование указанного постановления.

Судья, исследовав доводы жалобы, материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Проверяя соблюдение заявителем срока на предъявление жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, законодательством не установлено, то данный вопрос решается должностным лицом или судьей с учетом обстоятельств дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов административного дела следует, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № оспариваемое постановление было направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, 14 октября 2020 года и получено адресатом 02 ноября 2020 года.

Однако из сообщения почтового отделения № Мушули респ.Дагестан Почты России, приложенного к жалобе Гитинамагомедова О.Ю., следует, что почтовое отправление № на имя Гитинамагомедов О.Ю. 02 ноября 2020 года было ошибочно выдано другому лицу. Иных документов, подтверждающих вручение Гитинамагомедову О.Ю. копии оспариваемого постановления не имеется. С жалобой в суд заявитель обратился 11 июня 2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При указанных обстоятельствах суд находит, что пропущенный Гитинамагомедовым О.Ю. срок для принесения жалобы на оспариваемое постановление подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет, с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П, наложение штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3).

До 01 января 2021 года порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определялся Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно абзацу пятому пункта 5 Правил тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минута 27 секунд по адресу: 193 км + 991м а/д «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород», мкр.Приокский, Касимовский район, в направлении на Касимов, транспортные средство марки транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,342 т при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т., таким образом, превышение составило +3,42%.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, принадлежащего Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, имеющего свидетельство ОС.С.28.010.А №49780/1 со сроком действия до 03.11.2022 года, регистрационный №52647-13, идентификатор №САМ 16000274, свидетельство о поверке №83144 от 06.08.2020 года действительной до 05.08.2021 года. Факт указанной поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Метрологические характеристики средства измерений также находятся в пределах срока действия их поверки. Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает. Решения о признании незаконным действия по введению в рабочую эксплуатацию указанной системы не имеется. Материалами дела установлено,что собственником вышеуказанного транспортного средства является Гитинамагомедов О.Ю., действия которого квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пункт 1 ст.26.8. КоАП РФ устанавливает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно п.2 ст.26.8. КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Система измерений параметров АТС в движении типа UnicamWIM, является системой, работающей в автоматическом режиме, использование которой регламентировано ст.26.8 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Решения о признании незаконным действия по введению в рабочую эксплуатацию указанной системы не имеется.

Из представленного акта №_САМ 16000274 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имеется нарушение осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч.7 ст.29.10 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном вр.и.о. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД Миняевым В.Е., отражены сведения о сертификате ключа проверки электронной подписи должностного лица: серийный номер, об органе его выдавшем – Удостоверяющий Центр МВД России, о сроке действия сертификата – с 14.09.2020 по 14.12.2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение заключения и исполнения договора аренды транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, заключенного арендодателем Гитинамагомедовым О.Ю. с арендатором Гаджиевым М.М., представлены указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на период до ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ о получении Гитинамагомедовым О.Ю. от Гаджиева М.М. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за аренду указанного транспортного средства. Кроме того, из представленной копии электронного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№, выданного на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что указанный договор заключен Гитинамагомедовым О.Ю. с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

При этом приложенные к жалобе письменные пояснения Гаджиева М.М. суд во внимание не принимает в качестве доказательства, поскольку оно не отвечает принципу допустимости доказательств, так как указанные объяснения получены не в зале судебного заседания под подписку об ответственности за дачу ложных показаний.

Между тем, из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Гитинамагомедова О.Ю. и ИП Гаджиева М.М. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гитинамагомедов О.Ю. имел статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - 46 Торговля, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами, а Гаджиев М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - 49.4 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и с дополнительными видами деятельности, среди прочего, - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Оценив указанные документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минута 27 секунд Гитинамагомедов О.Ю. не являлся владельцем транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, не эксплуатировал его с целью перевозки грузов. Его владельцем являлся арендатор ИП Гаджиев М.М., исполняющий условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие вины исключает наличие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л

Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних Дел России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гитинамагомедова О.Ю. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья