Решение по делу № 33-13699/2021 от 21.10.2021

Судья Шаброва А.А. Дело № 33-13699/2021

Дело № 2-1031/2021

УИД 52RS0012-01-2020-004637-30

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нижегородцевой И.Л.,

судей Карпова Д.В., Чиндяскина С.В.,

при секретаре Веккер Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

дело по апелляционной жалобе Легеза Надежды Константиновны

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 8 июля 2021 года по иску Легеза Надежды Константиновны к Товариществу собственников жилья домов №№ 23 и 25 по [адрес], Поповой Зое Геннадьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 25 [адрес], оформленное протоколом [номер] от 17.07.2019,

У С Т А Н О В И Л А:

Легеза Н.К. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая в обоснование своих требований, что она является собственником квартиры № 2 в многоквартирном доме № 25 [адрес], управление которым осуществляет Товарищество собственников жилья домов № 23, № 25 по [адрес].

В ноябре 2020 года истцу стало известно, что 17.07.2019 ответчиками было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 25 [адрес], по результатам которого были приняты решения об утверждении ежемесячного размера взноса на капитальный ремонт дома в размере 20 руб. 50 коп. с квадратного метра помещения и открытии отдельного специального счета для накопления суммы взносов собственниками дома № 23.

Истец полагает, что указанное решение принято с грубыми нарушениями полномочий общего собрания собственников многоквартирного дома, а также с нарушениями действующего законодательства в части порядка подготовки и проведения собрания, в связи с чем, просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 25 [адрес], оформленное протоколом [номер] от 17.07.2019.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижегородской области, Горячев А.Г., Васильев Б.И., Игнатович А.В., Мочалкина Е.Н., Потапов О.Л.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 8 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Легеза Надежды Константиновны к Товариществу собственников жилья домов № № 23 и 25 по [адрес], Поповой Зое Геннадьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 25 [адрес], оформленного протоколом [номер] от 17.07.2019 отказано.

В апелляционной жалобе Легеза Н.К. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен, т.к. противоречит обстоятельствам дела и основан на неверном толковании закона.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Легеза Н.К. является собственником кв. 2 в доме № 25 [адрес].

Управление в указанном доме, а также в д. 23 [адрес] осуществляет Товарищество собственников жилья «Домов № 23, № 25 по [адрес]

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества, созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ГК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 136 ГК РФ установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

Согласно Уставу, утвержденному протоколом общего собрания собственников от 05.05.2003, ТСЖ «Домов № 23, № 25 по [адрес]» создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом.

Членами товарищества являются домовладельцы – собственники помещений (жилых и нежилых) в кондоминиуме, членство в товариществе возникает у домовладельцев с момента регистрации товарищества, а в дальнейшем - с момента возникновения прав собственности на приобретенное помещение. Доля каждого домовладельца в праве общей собственности на общее имущество (доля участия) пропорциональна доле принадлежащих ему помещений в кондоминиуме (п. п. 4.4, 5.1, 5.2 Устава ТСЖ).

Пунктом 7.1. Устава установлено, что высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества, к исключительной компетенции которого в соответствии с п. 8.4 относится, в том числе, установление обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. ст. 45-48 ЖК РФ.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, с указанием необходимых сведений, перечень которых установлен ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

По общему правилу общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК решений, которые принимаются более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5.ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 ст. 46 ЖК РФ, а также решения, предусмотренного п. 4.6. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч. 1.3. данной статьи.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что дома № 23 и № 25 по [адрес] [адрес] являются одноподъездными, в каждом доме расположено по 6 квартир. Все собственники квартир в указанных домах являются членами ТСЖ:

- в доме № 25: Горячев А.Г., Легеза Н.К., Васильев Б.И., Игнатович А.В., Мочалкина Е.Н., Потапов О.Л., общая площадь дома 1127,6 кв. м;

- в доме № 23: Попова З.Г., Молодкина Г.М., Беляков Г.С., Галактионова Л.И., Абрамов Д.В., Максимова З.А., общая площадь дома 1129,6 кв. м.

Право собственности Легеза Н.К. на квартиру № 2 в доме 25 [адрес] зарегистрировано в ЕГРН 20.06.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2005, следовательно, в соответствии с п. 5.2 Устава ТСЖ, Легеза Н.К. является членом указанного ТСЖ с 20.06.2005.

Реестры собственников жилья - членов ТСЖ переданы в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области и сторонами не оспариваются.

Общими собраниями собственников помещений – членов ТСЖ «Домов № 23, № 25 по [адрес]» от 17.05.2018 постановлено: избрать в качестве способа формирования фонда капитального ремонта способ перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; считать владельцем фонда капитального ремонта ТСЖ «Домов № 23, № 25 по [адрес]»; утвердить ежемесячный размер взноса на капитальный ремонт в размере 6,30 рублей с одного квадратного метра помещения, принадлежащего собственнику в МКД; определить Сбербанк РФ кредитной организацией для открытия специального счета и хранения средств фонда капитального ремонта; выбрать уполномоченным лицом для оказания услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет председателя ТСЖ Попову З.Г.

Согласно протоколу [номер] от 17.05.2018 на общем собрании присутствовали и прияли участие в голосование 5 собственников помещений в доме № 23, что составило 83,4 % от общей площади помещений в МКД, кворум имеется.

Согласно протоколу [номер] от 17.05.2018 на общем собрании присутствовали и прияли участие в голосование 4 собственника помещений в доме № 25, что составило 66,9 % от общей площади помещений в МКД, кворум имеется.

Указанные решения не оспорены, недействительными не признаны.

Из материалов дела следует, что НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» 26.11.2018 направило ТСЖ уведомление о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт у собственников домов № 23 и № 25 по [адрес].

Решением общего собрания собственников помещений – членов ТСЖ «Домов № 23, № 25 по [адрес]» мкд [номер] от [дата] постановлено: в целях погашения задолженности по взносам на капитальный ремонт утвердить ежемесячный размер взноса на капитальный ремонт в размере 20 руб. 50 коп. с одного квадратного метра помещения, принадлежащего собственнику в МКД; открыть отдельный специальный счет в СБ для д. № 23 с перечислением накопленной суммы взносов собственниками д. № 23 на 1 апреля 2019 г. 35593 рубля 11 коп. с общего счета [номер] на вновь открытый.

На общем собрании присутствовали и приняли участие в голосовании 5 собственников помещений в доме № 23, что составило 83% от общей площади помещений в МКД, кворум имеется, что отражено в протоколе [номер] от 24.04.2019.

Далее, решением общего собрания собственников помещений в доме № 25 – членов ТСЖ от 17.07.2019, на котором присутствовало 5 членов МКД, что составило 83,4 % от общей площади помещений в МКД, постановлено: утвердить ежемесячный размер взноса на капитальный ремонт в размере 20 руб. 50 коп. с одного квадратного метра помещения, принадлежащего собственнику в МКД; открыть специальный счет в СБ для д. № 23 с перечислением накопленной суммы взносов собственниками д. № 23 на 1 апреля 2019 г. 35593 рубля 11 коп. с общего счета [номер] на вновь открытый.

Указанное решение оформлено протоколом [номер] от 17.07.2019, из которого следует, что на собрании присутствовали и приняли участие в голосовании 5 собственников помещений в доме № 25, что составило 83,4 % от общей площади помещений в МКД, кворум имеется.

Судом отмечено, что решения общих собраний собственников домов № 23 и № 25, оформленные протоколами № 2 от 24.04.2019 и [номер] от 17.07.2019, по сути, являются частью единого общего собрания, поскольку охвачены единой повесткой общего собрания – погашение задолженности по взносам членов ТСЖ на капитальный ремонт МКД. При этом решение общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ «Домов № 23, № 25 по [адрес]», оформленное протоколом общего собрания [номер] от 24.04.2019, не оспорено, недействительным не признано. Согласно листам регистрации участников общих собраний собственников помещений домов № 23 (24.04.2019) и № 25 (17.07.2019) 11 собственников из 12 выразили свою волю, проголосовав единогласно по предложенной повестке.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2017 на основании договора, заключенного Председателем ТСЖ Поповой З.Г. с ПАО Сбербанк, для формирования фонда капитального ремонта домов № 23 и № 25 по [адрес] в [адрес] был открыт специальный банковский счет [номер]. Однако в п. 1.1. был неправильно указан адрес дома, для которого был открыт указанный счет, в связи с чем, для каждого дома в ПАО Сбербанк впоследствии был открыт отдельный специальный счет: в апреле 2019 года [номер] - для дома № 23, в декабре 2019 года – [номер] - для дома № 25.

На общем собрании 17.12.2019 собственники помещений – членов ТСЖ «Домов № 23, № 25 по [адрес]» [адрес] решили для верного учета денежных средств, поступающих в фонд оплаты взносов на капитальный ремонт МКД, перевести денежные средства в сумме 35593 рубля 11 коп. со специального счета [номер] на специальный счет [номер].

Как следует из протокола [номер] от 17.12.2019 общего собрания собственников помещений – членов ТСЖ «Домов № 23 № 25 по [адрес]» [адрес], на собрании присутствовали и приняли участие в голосовании 4 человека, что составило 66,7 % от общей площади МКД, кворум имеется.

Также на общем собрании 17.12.2019 собственники помещений – членов ТСЖ «Домов № 23, № 25 по [адрес]» [адрес] решили для верного учета денежных средств, поступающих в фонд оплаты взносов на капитальный ремонт МКД, перевести денежные средства в сумме 100585 рублей 81 коп. со специального счета [номер] на специальный счет [номер].

На собрании присутствовали и приняли участие в голосовании 4 человека, что составило 66,7 % от общей площади МКД, кворум имеется (протокол [номер] от 17.12.2019).

Данные решения не оспорены, недействительным не признаны.

Факты ежемесячных зачислений взносов на капитальный ремонт от собственников помещений ТСЖ домов № 23 и № 25 по [адрес] на указанные счета подтверждаются представленными выписками операций по счетам.

Разрешая заявленные Легеза Н.К. требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 25, оформленного протоколом № 2/1 от 17.07.2019, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ч. ч. 5, 6 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом) решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец Легеза Н.К. участия в общем собрании собственников помещений членов ТСЖ «Домов № 23, № 25 по [адрес]» 17.07.2019 не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала.

Исходя из анализа п.п. 4.4, 8.1.3, 8.1.4, 8.6 Устава ТСЖ и требований Жилищного кодекса РФ, суд установил, что кворум при проведении оспариваемого собрания отсутствовал, поскольку на собрании 17.07.2019 присутствовали домовладельцы, обладающие менее 50 % голосов от общего числа собственников помещений членов ТСЖ «Домов № 23, № 25 по [адрес]

Также судом установлено, что представленное в материалы дела объявление, которое было размещено на информационном стенде у подъездной группы дома № 25, не содержит полной информации о созываемом собрании, и не соответствует требованиям Устава ТСЖ, в связи с чем, был нарушен порядок уведомления собственников помещений о предстоящем собрании собственников помещений членов ТСЖ.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, собрание инициировано председателем правления ТСЖ «Домов № 23, № 25 по [адрес]» Поповой З.Г. в соответствии с п. 8.3 Устава ТСЖ, решение принято в пределах полномочий общего собрания членов ТСЖ (п. п. 8.4, 8.5, 9.3 Устава ТСЖ), повестка дня определена, а нумерация протокола, как и отсутствие бюллетеней голосования, не свидетельствует о его не легитимности.

Стороной ответчика Поповой З.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Легеза Н.К.

Согласно разъяснениям п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности мотивированно тем, что Легеза Н.К., начиная с апреля 2019 года, ежемесячно получала квитанции об оплате коммунальных платежей и взносов на содержание жилья, в том числе, платежей на капитальный ремонт в повышенном размере. Кроме того, Легеза Н.К., начиная с 2019 года, неоднократно обращалась в правление ТСЖ с вопросом получения протоколов общих собраний, но от получения документов уклонялась.

Также суду представлены акт проверки Товарищества собственников жилья домов № 23, № 25 по [адрес] Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области от 30.01.2020, инициированной на основании обращения Легеза О.А. (представителя истца) от 22.01.2020 по вопросам соблюдения прав и обязанностей членов ТСЖ и формирования фонда капитального ремонта домов № 23, № 25 по [адрес] (второй вопрос повестки дня общего собрания 17.07.2019).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Легеза Н.К. должна была знать о состоявшемся 17.07.2019 общем собрании собственников помещений многоквартирного дома из платежных документов, выставляемых управляющей компанией после проведения указанного собрания, начиная с 2019 года. Кроме того, в январе 2020 года Легеза Н.К. было направлено уведомление о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на 01.01.2020.

Из положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Учитывая данную правовую позицию, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности своевременного ознакомления с протоколом общего собрания от 17.07.2019 в подтверждение своих доводов. Между тем, доказательств неосведомленности истца об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятым решением и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

Поскольку с иском Легеза Н.К. обратилась в суд 14.12.2020, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.07.2019, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления указанного срока, материалы дела не содержат, и истцом суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок исковой давности начал течение только в тот момент, когда истец была ознакомлена непосредственно с текстом оспариваемого решения, основаны на неверном толковании апеллянтом норм права.

По смыслу положений ст. 195, п. 1. ст. 196, ст. 200 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагается на истца.

Из положений закона о сроке обжалования решения общего собрания (сроке исковой давности) следует, что течение срока начинает течь не с момента, когда истец непосредственно узнала о нарушенном праве, а с того момента, когда должна была узнать о таком нарушении. Соответственно, срок давности по обжалованию решения начинает течь не с момента, когда истец ознакомились с текстом протокола [номер] от 17.07.2019, а когда имела возможность ознакомиться с его содержанием и должна была узнать о том, что принято оспариваемое решение.

Судом установлено, что Легеза О.А. - супруг истца неоднократно направлял обращения о проведении соответствующих проверок в ГЖИ Нижегородской области (обращение Легеза О.А. от 22.01.2020 по вопросам соблюдения прав и обязанностей членов ТСЖ и формирования фонда капитального ремонта домов № 23, № 25 по [адрес] в [адрес]) и в Борскую городскую прокуратуру (обращения Легеза О.А. в январе, апреле и июле 2019 года о соблюдении жилищного законодательства и неправомерных действиях председателя правления ТСЖ «Домов № 23, № 25 по [адрес]»).

Председателем ТСЖ Поповой З.Г. Легеза Н.К. направлялись разъяснения о порядке ознакомления с документами ТСЖ (от 29.10.2019), уведомление о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт от 20.01.2020.

Также в материалы дела представлено обращение членов ТСЖ «Домов № 23, № 25 по [адрес]» в ОМВД России по [адрес] о привлечении Легезы О.А. к административной ответственности за мелкое хулиганство, из которого следует, что Легеза О.А. присутствовал на общем собрании членов ТСЖ, проведенном 17.12.2019, где также обсуждался порядок распределения взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая основания и предмет иска, судебная коллегия полагает, что исходя из принципа добросовестного осуществления участниками гражданских правоотношений своих прав и обязанностей, истцу должно было стать известно о принятом решении в июле 2019 года, поскольку истец является членом ТСЖ, вправе и должна участвовать в обсуждении вопросов, рассматриваемых на собраниях ТСЖ, принимать участие в общих собраниях, деятельности товарищества, тогда как истец от указанных действий самоустранилась. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности получить информацию, касающуюся принятого решения, истец суду не представила.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец знала об итогах голосования и в случае необходимости могла получить интересующую информацию об итогах голосования, обратившись в правление либо к председателю ТСЖ, однако, несмотря на указанные обстоятельства, истец в сроки, установленные ст. 181.4 ГК РФ, в суд с иском не обратилась.

Таким образом, доводы жалобы истца, полагающей ошибочными выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности, являются необоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Легеза Надежды Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: