Решение по делу № 33-9899/2022 от 09.09.2022

Судья-Томилова И.С.

Дело № 33 – 9899/2022 (№ 2-48/2014)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.,

рассмотрев 26 сентября 2022 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе администрации Осинского городского округа Пермского края на определение Осинского районного суда от 12августа 2022 года, которым постановлено:

«Заявления администрации Осинского городского округа об изменении способа исполнения решения Осинского районного суда Пермского края от 09.01.2014 по гражданскому делу по иску прокурора Осинского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Осинского городского поселения, третьему лицу ОГИБДД МО МВД России «Осинский» о возложении на ответчика обязанностей в области осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения автомобильной дороги по ул. Интернациональная в г. Оса Пермского края, в соответствии с требованиями ГОСТов – оставить без удовлетворения».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Осинского городского округа обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Осинского районного суда Пермского края от 09.01.2014.

В обоснование указано, что данным решением удовлетворены исковые требования прокурора Осинского района Пермского края и на администрацию Осинского городского поселения Пермского края возложена обязанность в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по ул. Интернациональная г Оса Пермского края. 22.07.2014 в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении администрации Осинского городского округа. 08.06.2020 произведена замена должника по исполнительному производству на правопреемника администрацию Осинского городского округа. В настоящее время решение суда исполнено частично. Ответчик указывает, что решение суда Осинского районного суда Пермского края от 09.01.2014 в части возложения на администрацию Осинского городского округа обязанности произвести капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по ул. Интернациональная г. Оса Пермского края и привести ее в соответствие с требованиями п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) исполнить в полной мере, как это указанно в резолютивной части решения не представляется возможным. В данный момент указанная автодорога приведена в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, отвечает требованиям к эксплуатационному содержанию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Следовательно, вкладывать дополнительные денежные средства в проведение капитального ремонта автомобильной дороги нецелесообразно. Согласно методу сопоставимых рыночных цен, чтобы произвести капитальный ремонт автодороги, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 505-97-93, администрации округа необходимо бюджетных ассигнований в размере 93 900 375,25 руб., так же для разработки проектно-сметной документации в размере 3358547,50руб. Ответчик обращался с предложением о выделении денежных средств на исполнение решения суда в Думу Осинского городского округа, однако, по результатам рассмотрения данного предложения, Думой Осинского городского округа принято решение от 25.02.2022 № 384 об отказе в установлении расходного обязательства и об отказе в выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о невозможности исполнения администрацией судебного акта. На основании изложенного заявитель просил изменить способ исполнения решения Осинского районного суда от 09.01.2014 №2?48/2014 в части возложения на администрацию Осинского городского округа обязанности «произвести капитальный ремонт и привести ее в соответствие с требованиями п.3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»» путем возложения на администрацию Осинского городского округа обязанности «произвести ремонт и привести ее в соответствие с требованиями п.3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.3 ГОСТ Р 50597- 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»».

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик администрация Осинского городского округа, указывая на его незаконность, необоснованность. Ссылается на то, что администрацией Осинского городского округа приняты все необходимые и возможные меры для исполнения решения суда, которые являются достаточными, так как автомобильная дорога по ул.Интернациональной находится в нормативном состоянии. Денежные средства для проведения капитального ремонта в бюджете отсутствуют.

В возражениях на частную жалобу прокурор Осинского района Пермского края указывает на необоснованность доводов частной жалобы, определение суда просит оставить без изменения.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу изложенных выше правовых норм, изменение порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Материалами дела установлено, что решением Осинского районного суда Пермского края от 09.01.2014 на администрацию Осинского городского поселения Пермского края возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие мероприятия в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по ул. Интернациональная г. Оса Пермского края:

- произвести капитальный ремонт и привести ее в соответствие с требованиями п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

- нанести горизонтальную дорожную разметку в соответствии Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.10.2013) "О Правилах дорожного движения" Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики», и п. 6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

- оборудовать пешеходные переходы, необходимые для безопасного перехода через проезжую часть, согласно п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»;

- перекрестки автомобильных дорог ул. Интернациональная с ул. Нефтяников, ул. Луговая, ул. Овчинникова, ул. Восточная, ул. Труда, ул. Шиловой, ул. Гоголя, ул. Школьная, ул., Садовая, ул. Непряхина, ул. Октябрьская, ул. Крыловская, ул. Володарского, ул. Свердлова, ул. Кобелева г. Оса оборудовать дорожными знаками 2.1 «Главная дорога», 2,4 «Уступить дорогу» в соответствии Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.10.2013) "О Правилах дорожного движения" п. 2.1, 2.4 Приложения 1 «Дорожные знаки» и п. 5.3.1, п. 5.3.6, п. 5.3.2. ГОСТ Р 52289 -2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

- участок автомобильной дороги по ул. Интернациональная от перекрёстка с ул. Нефтяников до перекрёстка с ул. Злыгостева оборудовать тротуарами или пешеходными дорожками согласно п. 4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования";

- разработать проект и схему организации дорожного движения, дислокацию дорожных знаков.

08.06.2020 произведена замена должника по исполнительному производству на правопреемника администрацию Осинского городского округа.

Администрация Осинского городского округа неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение указанного решения.

Исследовав и проанализировав представленные в обоснование своей позиции, ответчиком доказательства, оценив исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 09.01.2014 в настоящее время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на нормах материального права.

Довод частной жалобы о том, что автомобильная дорога отвечает требованиям к эксплуатационному содержанию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, проезд для всех видов транспорта по данной автомобильной дороге обеспечен, в настоящее время автомобильная дорога по ул. Интернациональная находиться в нормативном состоянии, основания для проведения капитального ремонта отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика о достаточном исполнении решения является субъективной, необоснованной не подтвержденной надлежащими доказательствами, не удостоверенной судебным-приставом исполнителем на стадии исполнения решения.

Необходимость проведения капитального ремонта автомобильной дороги по ул. Интернациональная в г. Оса была установлена при разрешении требований прокурора, который обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, а так же во избежание причинения вреда жизни и здоровью людей, в рамках гражданского дела №2-48/2014 и в дополнительном доказывании не нуждается.

Поступившими от прокурора Осинского района возражениями подтверждается, что в настоящий момент, состояние автодороги не соответствует требованиям к эксплуатационному содержанию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствие с которыми она должна была быть приведена ответчиком согласно решению суда еще в 2014 году.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности исполнить решение суда по независящим от него обстоятельствам, из-за отсутствия денежных средств в бюджете и не реагирования Думы Осинского городского округа на предложения о дополнительном финансировании, не может быть расценена в качестве основания для изменения принятого решения по существу, в части удовлетворения требования истца о производстве «капитального ремонта» автомобильной дороги на произведение «ремонта» автодороги. Длительность и неэффективность процедур реализации бюджетного процесса не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Изменения термина «капитальный ремонт» на «ремонт» не только необоснованно освободит ответчика от возложенной на него обязанности по приведению автомобильной дороги в населенном пункте в соответствие требованиям ГОСТ, но и отразится на безопасности неопределенного круга лиц.

По сути, приводя причины невозможности исполнения решения суда (недостаточное финансирование, нецелесообразность дополнительных трат), ответчик не предлагает исполнить его иным образом, а просит принять частичное исполнение, которое осуществлено на сегодняшней день и по мнению ответчика, является достаточным.

Вопрос достаточности выполнения решения суда и соответствия выполненных работ требованиям, указанным в решении суда, может быть проверен судебным – приставом исполнителем на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Осинского районного суда от 12августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Осинского городского округа Пермского края – без удовлетворения.

Судья /подпись/.