Решение по делу № 2-1008/2019 от 26.06.2019

копия

Дело № 2-1008/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                  16 октября 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первый Траст» к Ефанову Николаю Николаевичу, 3-е лицо – ООО КБ «Судостроительный банк», в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки и судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

ООО «Первый Траст» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и Ефановым Н.Н. был заключён кредитный договор №К, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 500000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 27,9 % годовых. Получив заёмные денежные средства, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, не исполняет, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую кредитную задолженность в размере 1587439 руб. 91 коп., из которых: 430564 руб. 87 коп. – основной долг; 478901 руб. 02 копеек – проценты за пользование кредитом; 44430 руб. 76 коп. – проценты пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 633543 руб. 26 коп. –неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на основании договора цессии от 1012.2018 г. между КБ «Судостроительный банк» (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», и ООО «Первый Траст», право требования к ответчику было передано истцу, последний просил взыскать в его пользу с ответчика в судебном порядке указанные денежные средства, а также 16137 руб. 290 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в суд не явился, но просил рассмотреть дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в порядке зачоного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и Ефановым Н.Н. заключён кредитный договор №К, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 500000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 27,9 % годовых..

Получение ответчиком заёмных денежных средств в указанном выше размере подтверждается выпиской по счёту данного лица в банке-кредиторе.

Из представленного истцом расчёта, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком образовалась общая кредитная задолженность в размере 1587439 руб. 91 коп., из которых: 430564 руб. 87 коп. – основной долг; 478901 руб. 02 копеек – проценты за пользование кредитом; 44430 руб. 76 коп. – проценты пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 633543 руб. 26 коп. –неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст.809 ГК РФ определено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (ч.6).

Часть 1 ст. 317.1 гласит: в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч.2 этой же нормы права условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено: при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.ст.809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).

При этом, в соответствии с п.2 ст.317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 2 ст.811 ГК РФ определено: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 821.1 ГК РФ гласит: кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Положениями ч.ч.1 и 2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между названной кредитно-финансовой организацией и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён указанный выше кредитный договор.

Факт получения Ефановым Н.Н. заёмных денежных средств подтверждается письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.

Из расчёта, сформированного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ответчика имеется общая кредитная задолженность в размере в размере 1587439 руб. 91 коп., из которых: 430564 руб. 87 коп. – основной долг; 478901 руб. 02 копеек – проценты за пользование кредитом; 44430 руб. 76 коп. – проценты пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 633543 руб. 26 коп. –неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им установлен в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца о взыскании с Ефанова Н.Н. основного долга по возврату кредита и процентов за пользованием им, по сути законными и обоснованными.

В тоже время, учитывая положения ст.317.1 ГК РФ и разъяснения названного выше Пленума Верховного суда РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в 44430 руб. 76 коп. – в счёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. начисление процентов за пользование кредитом после истечения срока исполнения ответчиком обязательств, указанным кредитным договором не предусмотрено.

При этом, истец не лишён возможности обратиться с иском к ответчику о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период просрочки возврате основаного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) на просроченный основной долг в размере ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.ст.395 и 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25% годовых. В связи с этим, определённый КБ «Судостроительный банк» (ООО) в Договоре сторон размер неустойки в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, больше, нежели он установлен законом.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем проценты за нарушение условий договора, в том числе и повышенные, должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае.

Таким образом, установленный банком-истцом размер пени за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению заявителя иска, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленную судом явную несоразмерность неустойки, установленной в кредитном договоре сторон, последствиям нарушения обязательств ответчиком, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, период пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с Ефанова Н.Н. неустойки за просрочку возврата основного долга до 50000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16137 руб. 20 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Первый Траст» (300026, г.Тула, ул.Советская, д.7, оф.202, ИНН 7107129634, ОГРН 1187154026180) с Ефанова Николая Николаевича, паспорт серии <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, 430564 руб. 87 коп. – в счёт основного долга; 478901 руб. 02 коп. – в счёт процентов за пользование кредитом; 50000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств, 16137 руб. 20 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего 975630 (девятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот три) рубля 09 копеек.

В остальной части иска ООО «Первый Траст», а именно: во взыскании с Ефанова Н.Н. 44430 руб. 76 коп. – в счёт процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 633543 руб. 26 коп. – в счёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                      А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 21 октября 2019 года.

Судья                                                                                                                      А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________________ (Миронов)