Решение по делу № 12-203/2021 от 15.03.2021

Дело № 12-203/2021

УИД 76MS0016-01-2021-000329-10

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 27 апреля 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Сергеева Е.А.,

при секретаре Хохловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля жалобу защитника Киселева Виктора Владимировича ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля Папаевой Т.П. от 04 марта 2021 года Киселев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из постановления следует, что 02 марта 2021 года в 12 часов 36 минут у д. 9 по ул. Лисицына г. Ярославля Киселев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, не составил с Соловьевым Р.А. схему дорожно-транспортного происшествия, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил с ФИО2 бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требования, установленными правилами ОСАГО, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ).

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, защитник Киселева В.В. на основании доверенности ФИО1 в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 04 марта 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что событие, описанное в постановлении по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортным происшествием не являлось и не воспринималось Киселевым В.В. таковым, поскольку какие-либо материальные последствия в виде сколов, трещин иных повреждений в результате столкновения транспортных средств не наступили, соответственно при оставлении места такого происшествия вина в форме умысла в действиях Киселева В.В. отсутствовала, кроме того, в связи с тем, что каких-либо взаимных претензий у участников происшествия другу к другу не имелось, Киселев В.В. мог покинуть место столкновения транспортных средств. Также заявитель ссылается на малозначительность вмененного Киселеву В.В. административного правонарушения.

В судебное заседание Киселев В.В., его защитник ФИО1, потерпевшие ФИО2 и ОМВД России по Ярославскому району, а также старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ОМВД России по Ярославскому району представителя не направил; причины неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В судебном заседании разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 04 марта 2021 года вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления соблюдены.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Киселева В.В. в совершении административного правонарушения не установлено.

Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Киселева В.В. в его совершении. Выводы мирового судьи о виновности Киселева В.В. в совершении административного правонарушения основаны лишь на проверенных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах. Оценка доказательств в постановлении в целом соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что представленных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для признания Киселева В.В. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Мировым судья с учетом принятых за основу постановления исследованных в судебном заседании протокола об административном правонарушении, объяснений ФИО2, согласно которым 02 марта 2021 года при движении в районе д. 9 по ул. Лисицына г. Ярославля произошло столкновение зеркалами заднего вида управляемого им служебного автомобиля со встречным автомобилем <данные изъяты>, после чего, выйдя из автомобиля, он обнаружил отсутствие автомобиля <данные изъяты> на месте дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, протоколов осмотра транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, в ходе которых были зафиксированы механические повреждения зеркал автомобилей, соотносимые с механизмом дорожно-транспортного происшествия, материалов фотофиксации и видеозаписей с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, на которых видно, как непосредственно после столкновения с автомобилем <данные изъяты> с обозначением «полиция» водитель автомобиля <данные изъяты> Киселев В.В. после короткой остановки с места дорожно-транспортного происшествия уехал, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что именно Киселев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего место дорожно-транспортного происшествия оставил.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из протоколов осмотра транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, на последних зафиксированы механические повреждения, соотносимые с механизмом дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем доводы жалобы, что столкновение автомобилей нельзя признать дорожно-транспортным происшествием, а также об отсутствии у участников дорожно-транспортного происшествия взаимных претензий друг к другу являются явно надуманными.

Все приведенные и исследованные, таким образом, доказательства прямо и непосредственно опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях Киселева В.В. состава административного правонарушения, в том числе и вины в форме умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Поведение самого Киселева В.В. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия прямо указывает на его осведомленность о том, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, тот факт, что Киселев В.В. знал о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако место дорожно-транспортного происшествия оставил, считаю доказанным.

Все изложенное свидетельствует о наличии в действиях Киселева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе обязанности, связанные с участием в дорожно-транспортном происшествии.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе и по доводам жалобы.

Установленный порядок привлечения Киселева В.В. к административной ответственности соблюден.

Таким образом, доводы жалобы защитника Киселева В.В. основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 04 марта 2021 года являться не могут.

Иных сведений, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенного постановления, в судебном заседании не представлено.

Действия Киселева В.В. по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Наказание Киселеву В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для назначения более строгого вида наказания у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Киселева Виктора Владимировича ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля Папаевой Т.П. от 04 марта 2021 года о привлечении Киселева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                     Е.А. Сергеева