Решение по делу № 33-6020/2019 от 04.03.2019

Судья Мартынюк С.В. Дело № 33-6020/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Колеговой К.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Голикова Г.И. к Дьячковой Е.Г., Ежовой И.А., Зусман В.А., Крикун О.М. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе истца на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.01.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.08.2018 в удовлетворении вышеназванного иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2018 решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.08.2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

17.12.2018 в суд поступили заявления ответчиков о возмещении с истца расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого по 15000 руб.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.01.2019 указанные заявления были удовлетворены, в пользу каждого ответчика с истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя по 8 500 руб.

Оспаривая законность и обоснованность такого определения, истец в частной жалобе просит его отменить, разрешив вопрос по существу. Указывает, что поскольку ответчики вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. Более того заявитель жалобы также ссылается на несоответствие взыскиваемой суммы по оплате юридических услуг с ценами, размещенными на сайте представителя ответчиков.

В материалы дела предоставлен отзыв на частную жалобу, в котором представитель ответчиков, полагая определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками Дьячковой Е.Г., Ежовой И.А., Крикун О.М., Зусман В.А. и Боярским А.А. заключены договоры от 01.06.2018 и от 20.09.2018 об оказании юридических услуг, по условиям которых последний обязался оказать юридические услуги по представлению интересов ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции по иску Голикова Г.И. к Дьячковой Е.Г., Ежовой И.А., Зусман В.А., Крикун О.М. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 174-175, 178-179, 184-185, 188-189, 194-195, 198-199, 204-205, 208-209).

Факты оказания представителем услуг и оплаты их каждым ответчиком по 15000 руб. подтверждаются квитанциями и актами выполненных работ от 20.08.2018 и от 22.11.2018 (л.д. 176-177, 180-181, 186-187, 190-191, 196-197, 200-201, 206-207, 210-211).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждаются факты оказания ответчикам юридических услуг и несения ими расходов по оплате этих услуг.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчиков по 8 500 руб. каждому из заявленных 15000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям
ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчиков.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя отклоняются судебной коллегией. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что размер оплаты по договору об оказании юридических услуг в рамках данного дела не соответствует прейскуранту, размещенному в сети «Интернет», также является несостоятельным.

В соответствии с представленной истцом информацией о стоимости юридических услуг, участие в одном судебном заседании в суде общей юрисдикции оценивается в 4 000 руб., ознакомление с материалами дела 5000 руб. Однако, договорами об оказании юридических услуг в рамках данного гражданского дела, помимо представления и защиты интересов заявителя в суде, были предусмотрены и иные услуги. В частности, представителем проведена работа по подбору документов и иных материалов, обосновывающих правовую позицию доверителей, Боярских А.А. участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, готовил отзывы на жалобы истца.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Е.Р. Ильясова

О.В. Ильина