Решение по делу № 33-19382/2023 от 29.05.2023

судья: Грошева Н.А. Дело № 33-19382/2023УИД 77RS0030-02-2022-006354-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Красногорск Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего     Першиной С.В.,

Судей                 Асташкиной О.В., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи        Васильевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугарина С. С. к Тугариной Н. Г. о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе Тугариной Н. Г. на решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Гордиенко Е. С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Тугарин С.С. обратился в суд с иском к Тугариной Н.Г. о возмещении вреда в размере 500000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее. На основании договора дарения от <данные изъяты> он является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, в которой находится принадлежащая ему мебель. До перехода к нему права собственности в квартире проживали сын Свидетель №1 с невесткой Тугариной Н.Г. и ребенком Тугариной Е.А. <данные изъяты> После передачи квартиры <данные изъяты> Свидетель №1 по указанному адресу не проживал, ответчик, в свою очередь, выезжать из квартиры отказывается, озлоблена, ведет себя неадекватно. <данные изъяты>, придя в квартиру, он обнаружил, что расколота варочная плита, нанесены пробоины деревянной межкомнатной двери, порезы и пробоины деревянным настенным панелям, порезы и царапины фасадам кухонного гарнитура, мебельной плитки, встроенного шкафа для одежды в коридоре, чем ему причинен значительный ущерб. Поскольку доступа в квартиру у него нет, оценить ущерб с помощью оценщика не представляется возможным, исходя из современных цен на работы по ремонту и замены частей мебели оценивает ущерб в размере 500000 руб.

Истец Тугарин С.С., его представитель – адвокат Трайнин И.Л. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали изложенное в исковом заявлении, с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика ущерб в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы.

Ответчик Тугарина Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Поясняет, что на момент ее вселения в квартиру, встроенная мебель и отделочный ремонт квартиры уже имели царапины, потертости, другие следы активного использования и эксплуатации, имелась трещина на варочной плите. Считает, что с целью прекращения ее права пользования жилым помещением, и выселения, в котором зарегистрирована дочь, Елизавета, заключен с отцом супруга, истцом по делу, договор дарения. Повреждений она не наносила (лд 47).

Решением Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Тугарина С. С. удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с Тугариной Н. Г., <данные изъяты> года рождения, уроженки г. Джизак Джизакской области УЗССР, паспорт серии <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в пользу Тугарина С. С., <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Череповец Вологодской области, паспорт серия <данные изъяты>, выдан УВД г. Вологды Вологодской области <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 412925 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7329 (семь тысяч триста двадцать девять) руб. 25 коп.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, госпошлины в большем размере отказать.

На данное решение суда ответчиком Тугариной Н. Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу, новое решением, которым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, указав, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба и убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика. На момент заключения договора дарения <данные изъяты> кухонная мебель и отделка квартиры длительное время были в употреблении с 2010 года, имели царапины, потертости, следы активного использования и эксплуатации. Истцом не представлено документов о приобретении мебели и отделочных материалов. <данные изъяты> между Свидетель №1 и ответчиком зарегистрирован брак. <данные изъяты> в браке родилась дочь Тугарина Е.А. Супруги проживали в квартире, принадлежащей Свидетель №1 <данные изъяты>. Несовершеннолетняя Елизавета проживает и зарегистрирована в квартире с рождения по настоящее время, данная квартира является единственным местом жительства. В начале июля 2021 Свидетель №1 забрал все накопления и ушел из семьи, проживает отдельно, уклоняется от обязанностей по воспитанию ребенка. Встроенный шкаф в коридоре приобретался ответчиком с сыном истца Свидетель №1 после заключения брака. Суд первой инстанции не дал оценку и не приобщил к материалам Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, согласно которому мебель в квартире имела повреждения до заселения ответчика, свободный доступ в квартиру имел Свидетель №1 С целью прекращения права пользования жилым помещением и выселения дочери, Свидетель №1 заключил договор дарения со своим отцом истцом Тугариным С.С., согласно которому дочь дарителя утрачивает право пользования жилым помещением. Никаких повреждений ответчик в квартире не наносила. Данный иск направлен исключительно с целью морального давления на ответчика и выселения несовершеннолетней дочери Тугариной Е.А. Суд первой инстанции удовлетворил требования на основании показаний свидетеля Свидетель №1 сына истца, видеозаписи, сделанной Свидетель №1, который пояснил, что <данные изъяты> никаких повреждений не было, а когда он пришел в ноябре 2021 года то обнаружил повреждения, при этом свидетель имел свободный доступ в квартиру и мог сделать, что угодно. В экспертном заключении не установлены даты приобретения имущества, срок эксплуатации, не содержит описания повреждений. Суд не указал по какой причине ответчик обязана нести имущественную ответственность. Постановлением УУП ОМВД по району Хамовники г.Москвы истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Представитель заявителя Тугариной Н.Г. по доверенности Морозов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, с решением суда первой инстанции не согласился, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе. Пояснил, что в настоящее время договор дарения оспаривается, в спорной квартире проживает ответчик с ребенком.

Истец Тугарин С.С. со своим адвокатом Траининым И.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, с решением суда первой инстанции согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляцию, считают доводы, указанные в жалобе необоснованные. Пояснили, что решения о выселении нет, поскольку в настоящее время оспаривается договор дарения. Утверждение ответчика, что мебель и отделка в квартире имели потертости и царапины в результате пользования еще до передачи квартиры опровергаются заключением эксперта, видеосъемкой, показаниями свидетелей. Ответчик изначально утверждала, что повреждения были до заезда ответчика в квартиру, но после просмотра видео заявила, что кто-то без ее ведома попал в квартиру и нанес повреждения, однако в полицию ответчик не обращалась, собственнику о данном факте не сообщила. После выезда из квартиры сына Свидетель №1 ответчик сменила замки, поэтому ни Свидетель №1, ни истец попасть в квартиру не могли. Ходатайств о приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> ответчик в суде первой инстанции не заявляла.

    Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что на основании договора дарения от <данные изъяты> (л.д. 6-8) Тугарин С.С. является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 76,1 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> вал, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9).

Из объяснений истца судом первой инстанции установлено, что в 2012 г. он приобрел квартиру по указанному адресу, однако право собственности оформил на сына Свидетель №1 Квартира представляет собой студию, для её планировки разрабатывался специальный дизайн, делались перегородки, заказывалась мебель и техника. До перехода к нему права собственности в квартире проживали сын Свидетель №1 с женой Тугариной Н.Г. и ребенком Тугариной Е.А. После передачи квартиры <данные изъяты> Свидетель №1 в квартире не проживал, ответчик, в свою очередь, выезжать из квартиры отказывается, озлоблена, ведет себя неадекватно. <данные изъяты>, придя в квартиру, он обнаружил, что расколота варочная плита, имеются пробоины деревянной межкомнатной двери, порезы и пробоины на деревянных настенных панелях, порезы и царапины фасадов кухонного гарнитура, мебельной плитки, встроенного шкафа для одежды в коридоре, чем ему причинен значительный ущерб, который он просит возместить за счет ответчика.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что <данные изъяты> был в квартире – никаких повреждений не было, когда пришел в ноябре 2021 г., обнаружил повреждения имущества – дверь была истыкана острым предметом, повреждены фасады шкафов на кухне. Со слов дочери ему стали известно, что это сделала мама – Тугарина Н.Г.

Пояснениями свидетеля Свидетель №2 судом первой инстанции установлено, что, когда она была в квартире последний раз в декабре 2020 г. – повреждений не было, Свидетель №1 показывал ей вмятину на стеновой деревянной панели, на которой висят фотографии, больше повреждений она не видела.

Судом первой инстанции обозревалась видеозапись квартиры, сделанная Свидетель №1 <данные изъяты>, из которой следует, что повреждения, указанные в исковом заявлении, отсутствуют.

Так, судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> период с июля 2021 г. по настоящее время проживает Тугарина Н.Г. и ее несовершеннолетняя дочь Тугарина Е.А.

Изучив материалы дела, показания сторон и допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу.

По ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от <данные изъяты> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный центр оценки и экспертизы».

Заключением эксперта <данные изъяты> установлено, что повреждения варочной плиты, межкомнатной двери, деревянных настенных панелей, фасадов, кухонного гарнитура, панелей встроенного шкафа для одежды в коридоре в квартире по адресу: <данные изъяты>, не являются следствием естественного износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного имущества составляет 412925 руб., восстановительного ремонта квартиры – 444322 руб. (л.д. 109-145).

Суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», а также доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта по определению стоимости поврежденного имущества, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям опрошенных свидетелей, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, исходил из того, что имуществу истца действиями ответчика причинен ущерб, данный факт объективно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, наличие повреждений подтверждается также выводами эксперта, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, положений ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 412 925 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам сторон. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительно представленных доказательств только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором должны быть отражены мотивы, по которым он пришел к своим выводам (пункт 5 части первой статьи 225 и часть первая статьи 327 того же Кодекса).

Данное правовое регулирование с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации предписывает суду апелляционной инстанции разрешать вопрос о возможности принятия новых доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также обязывает этот суд дать оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции (пункт 42 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Определение судебной коллегии данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела приобщено и исследовано.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного УУ ОМВД России по району Хамовники г.Москвы, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела на основании заявления Тугарина С.С. по ст. 167 УК РФ в отношении Тугариной Н.Г. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ. Тугарин С.С. сообщил, что <данные изъяты> он находился в квартире по адресу: <данные изъяты>, и обнаружил, что имущество испорчено. Ущерб оценивает в размере 500 000 руб. Из объяснений Тугариной Н.Г. следует, что в квартире она проживает с 2018 года с регистрации официального брака с Свидетель №1, никакого ущерба имуществу она не наносила, мебель была повреждена еще до ее заселения, когда она отсутствовала в квартиру приходил ее муж Тугарон А.С. который сам мог что-то повредить.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе Заключением эксперта <данные изъяты>, показаниями свидетелей, видеозаписью. Заявителем, ответчиком не представлено доказательств, отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, основанного на материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугариной Н. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи