Решение по делу № 8Г-22925/2024 [88-25370/2024] от 18.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25370/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2927/2023

УИД 23RS0008-01-2023-003821-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО2 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи земельного участка от 17 августа 2022 года, заключенный между сторонами спора, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 500 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения магазина и многофункционального центра, расположенный по адресу<данные изъяты>, применив последствия недействительности данной сделки в виде возврата в собственность истца указанного земельного участка.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2023 года требования удовлетворены.

Суд признал недействительным ничтожный договор купли-продажи земельного участка от 17 августа 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв. м. для размещения магазина и многофункционального центра, расположенный по адресу: <адрес>А.

Применены последствия недействительности ничтожности сделки – договора купли-продажи земельного участка от 17 августа 2022 года, возвращен в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 17 августа 2023 года, в размере 2 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о первом судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра, состоявшегося по делу, апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 17 августа 2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина и многофункционального досугового центра, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

По условиям указанного договора ФИО2 продала, а ФИО1 купила указанный земельный участок общей площадью 500 кв. м. по цене 2 000 000 рублей. Всю сумму за указанный земельный участок на момент подписания договора покупатель оплатил продавцу лично, в полном объеме, до подписания договора (п. 2.1 договора).

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован за покупателем в ЕГРН в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с требованиями о признании ничтожной сделки недействительной, ФИО2 указала, что фактически заключенный договор не исполнялся, а между сторонами имелась договоренность о мене объектов недвижимости: со стороны продавца земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем неоконченный строительством капитальный объект, а со стороны покупателя – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 20 679 кв. м. с расположенным на нем жилым домом площадью 81,9 кв. м., сооружениями сельскохозяйственного производства площадью 225,4 кв. м., нежилым зданием площадью 244,8 кв. м.

Ссылаясь на то, что фактические договоренности сторонами исполнены не были, а спорный договор не содержит указание о размещенном в границах земельного участка объекте неоконченного строительства – здания магазина и многофункционального досугового центра общей площадью 693,5 кв. м., ФИО2 просила признать сделку недействительной, возвратив в ее собственность отчужденный земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка не содержит сведений о размещении в его границах объекта незавершенного строительства, на возведение которого в установленном порядке получена разрешительная документация, что является основанием для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением требования закона, изложенного в пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ.

Повторно разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 131, 166, 168, 209, 218, 454, 551 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 35 Земельного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение и отказал в удовлетворении требований истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, материалами дела подтверждается получение собственником разрешения на строительство в границах земельного участка здания магазина и многофункционального досугового центра общей площадью 693,5 кв. м., площадь застройки 402,2 м, строительным объем 4 860 м.

При этом разрешение на строительство № <данные изъяты>, выданное администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района, содержит срок действия - до 30 июня 2018 года.

Оспариваемая сделка заключена в августе 2022 года, то есть по истечении указанного в разрешении на строительство срока. При этом доказательства осуществления на спорном земельном участке строительства капитального объекта, ввода его в эксплуатацию и регистрации в качестве объекта недвижимости истцом не представлены.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 17 августа 2022 года заключен в установленном законом порядке, его содержание требованиям закона соответствует, стороны договора осознавали правовые последствия заключаемого договора и желали их наступления, договор исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, правовые последствия наступили.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: