Решение по делу № 2-2952/2010 от 03.11.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Намычкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Виноградова А.Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: а/м №, принадлежащий ФИО7 на праве собственности и под его управлением и а/м №, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением Виноградова А.Э.

Согласно административному материалу ДПС УВД по <адрес> столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО7 требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю № причинены механические повреждения, а собственнику - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рубля.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию ФИО10 В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рубля.

Виноградов А.Э. просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы по составлению экспертизы в размере № рублей.

Представитель истца Рахматуллин М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, о чем имеется соответствующая расписка суда, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и административный материал, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: а/м №, принадлежащий ФИО7 на праве собственности и под его управлением и а/м №, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением Виноградова А.Э.

В соответствии с административным материалом ДПС УВД по <адрес> столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО7 требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО7 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере № рубля.

Виноградов А.Э., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ФИО10 В соответствии с отчетом №-№, утвержденным руководителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рубля.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО10, и, подписанное руководителем данного экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ Специалисты ФИО10 являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №МР/СЭ, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления и др.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства ФИО7 подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО7. застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей (№ рублей – № рубля).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова А.Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Виноградова А.Э. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы за проведение экспертизы в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Виноградова А.Э. денежную сумму в размере№ рублей.

Ответчик вправе подать в Самарский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: