Решение от 09.12.2016 по делу № 2-5055/2016 от 10.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего     Беляевой Т.А.,

    при секретаре             Титовой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Елисеев В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) обратились в суд к Елисеев В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.. в том числе : <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, <данные изъяты> – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

     В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Елисеев В.И. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 14,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредит Елисеев В.И. получен. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую истец просит вызскать.

Истец АО «ЮниКредитБанк», в судебное заседание не явились, извещены, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик Елисеев В.И., в судебном заседании не оспаривал сумму задолженности, однако просил исключить из суммы долга <данные изъяты>, уплаченную по договору страхования. Пояснил, что на момент подписания договора его ставили в известность о данном условии предоставления кредита, ему нужны были деньги и он согласился, подписал договор. Считает, что нарушены его права потребителя на выбор.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Елисеев В.И. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 14,5 % годовых, сроком на до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: заявлением на потребительский кредит (л.д. 11-13), договором страхования (л.д.14-16), заявлением на комплексное обслуживание (л.д. 17), параметрами потребительского кредита (л.д.18), выпиской из лицевого счета (л.д.23-50), требованием о досрочном погашении кредита (л.д.51), общими условиями (л.д.54-55), индивидуальными условиями (л.д.56-58), расчетом задолженности (л.д.7-10).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства Заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении гражданского дела судом достоверно установлено, что ответчиком Елисеев В.И. нарушены условия кредитного договора, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, Елисеев В.И. не исполняет обязанность по погашению ежемесячных платежей по кредиту, в результате чего, ЗАО «ЮниКредит Банк» вправе требовать досрочного взыскания задолженности, возникшей у Елисеев В.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

    Как следует из расчета задолженности Елисеев В.И. общая сумма задолженности перед ЗАО «ЮниКредит Банк» составляет <данные изъяты>. в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>.- задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, <данные изъяты> – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу.

    Размер задолженности ответчика сомнений не вызывает, поскольку начисление процентов предусмотрено условиями кредитного договора. Доказательств полной или частичной оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика суду не представлено.

    Доводы ответчика о том, что с него незаконно была удержана сумма <данные изъяты>. в счет оплаты страховой премии по договору страхования «Страхование жизни», поскольку были нарушены его права потребителя не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 ст. 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Из пункта 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как видно из материалов дела, составной частью кредитного договора являются подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ заявление на потребительский кредит и на получение кредитной банковской карты ЗАО ЮниКредит Банк (л.д. 11-13), а также Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита ЗАО ЮниКредит Банк (л.д. 56-58), получение которых истцом подтверждено соответствующим указанием перед его подписью в заявлении (л.д. 13).

Согласно разделу 2 вышеназванного Заявления "Информация о кредите" сумма кредита составляет <данные изъяты> (л.д. 76).

Из раздела "Заявления на перевод денежных средств" следует, что заемщик в случае одобрения ему кредита на основании данного заявления поручает банку в дату предоставления кредита осуществить перевод со счета суммы, равной произведению 0,2% от суммы кредита на количество месяцев срока кредита, в пользу ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" (л.д. 13).

Продолжением вышеназванного Заявления является договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" и Елисеев В.И. (л.д. 14), в который включено подтверждение со стороны страхователя о том, что он действует добровольно и осознает, что заключение этого договора не является обязательным условием предоставления кредита.

Выпиской по лицевому счету истца подтверждается, что страховая премия в размере 141 456 руб. была перечислена банком ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" (л.д. 43).

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что Елисеев В.И. добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховой премии по договору страхования, заключенному им самим в обеспечение возврата кредита, будучи надлежаще проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а также проинформирован о размере страховой премии, порядок расчета которой определен процитированным выше разделом "Заявления на перевод денежных средств" и условиями договора страхования.

Каких-либо доказательств того, что Елисеев В.И. предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с другим страховщиком, суду не представлено.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае банк представил суду подписанные истцом при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемлении каких-либо прав потребителя.

Со своей стороны никаких доказательств обратного Елисеев В.И., на котором лежало бремя доказывания оснований заявленных им требований, суду не представил.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для исключения суммы в размере <данные изъяты> из суммы основного долга Елисеев В.И.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из письменных материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░