Решение по делу № 55-352/2024 от 12.08.2024

дело № 55-352/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Егоровой Т.Г.,

судей Головко А.Б. и Хизниченко М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гобозовой М.А.,

с участием прокурора Погодиной Н.Н.,

сужденного Стародубцева Е.И.,

защитника-адвоката Пономаревой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Свердловского областного суда от 17 июня 2024 года, по которому

                 Стародубцев Егор Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

                 года в <адрес>, гражданин

                 Российской Федерации, судимый, -

осужден к лишению свободы:

по пп. «а», «е» ч.2 ст.105 УК РФ - к пожизненному лишению свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года 6 месяцев;

и к обязательным работам:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ    на 120 часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 140 часов,

по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к пожизненному лишению свободы;

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 июля 2023 года, наказание Стародубцеву Е.И. назначено в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок его отбытия времени содержания Стародубцева Е.И. под стражей во время предварительного расследования и судебного разбирательства с 27 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены гражданские иски, со Стародубцева Е.И. взысканы в возмещение материального ущерба:

134575 рублей в пользу Потерпевший №3,

497097 рублей в пользу Потерпевший №4,

219497 рублей в пользу Потерпевший №5,

391056 рублей в пользу <данные изъяты>;

процессуальные издержки в сумме 101616 рублей взысканы со Стародубцева Е.И. в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Егоровой Т.Г. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Стародубцева Е.И., защитника Пономаревой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Погодиной Н.Н., полагавшей удовлетворить апелляционное представление и высказавшейся против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стародубцев Е.И. осужден за совершение в ночь на 15 апреля 2023 года незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, кражи чужого имущества, умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба, и за совершение в ночь на 27 мая 2023 года убийства четырех человек общеопасным способом и умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба.

    Преступления совершены в <данные изъяты> Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем Дроздецкой М.И. принесено апелляционное представление, в котором прокурор просит приговор изменить, полагая, что в его резолютивной части должно быть конкретизировано правило полного или частичного сложения назначения наказаний по совокупности преступлений, как по ч.3 ст.69 УК РФ, так и по ч.5 ст.69 УК РФ;

кроме того, считает, что, назначив наказания по ч.1 ст.139 и ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, соответственно, на 120 и 140 часов, суд не выполнил требования п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ при сложении наказаний в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и аналогичное нарушение допущено при определении окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ, где по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.07.2023 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов;

государственный обвинитель также указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия решения об обращении взыскания на сотовый телефон «Huawei» Стародубцева Е.И., и в отношении судьбы этого вещественного доказательства приговор отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.396 УПК РФ в суд первой инстанции.

Осужденный Стародубцев Е.И. в апелляционной жалобе отрицает причастность к преступлению, предусмотренному п.п. «а, е» ч.2 ст.105 УК РФ, просит приговор отменить, вынести новый приговор и назначить справедливое наказание, не связанное с пожизненным лишением свободы; указывает также, что при назначении наказания суд не применил п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ст.96 УК РФ.

Защитник осужденного адвокат Платонов Я.М. в апелляционной жалобе заявляет о незаконности и несправедливости приговора, который просит отменить, а Стародубцева Е.И. по преступлениям, связанным с убийством потерпевших, поджогом дома и кражей оправдать, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.139 и ч.2 ст.167 УК РФ смягчить наказание;

выражает мнение, что выводы суда о личности и роли подсудимого в произошедшем конфликте не соответствуют фактическим данным, имеющимся в материалах дела и полученным в ходе судебного разбирательства, что суд назначил самое суровое наказание, перечислив формально смягчающие обстоятельства, но не учел того, что Стародубцев Е.И. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и приговор практически основан на его показаниях, не учел суд и состояние здоровья Стародубцева Е.И., имеющего психическое заболевание, его молодой возраст, наличие престарелых родственников.

В дополнении к апелляционным жалобам адвокат Пономарева Е.В., кроме того, считает недоказанным умысел Стародубцева Е.И. на убийство двух и более лиц общеопасным способом, указывает, что суд не дал оценку показаний Стародубцева Е.И. о том, что такого умысла и на уничтожение имущества у него не было, полагает, что нет прямой причинной связи поджога Стародубцевым Е.И. досок на земле возле гаража со смертью людей в доме, и показания Стародубцева Е.И. о том, что он хотел возгоранием досок напугать ФИО1, не опровергнуты;

полагает необоснованным вывод суда о том, что алкогольное опьянение повлияло на поведение осужденного и его решимость совершить преступление, оспаривает признание этого отягчающим обстоятельством;

просит оправдать Стародубцева Е.И. по преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ, исключить указание на признание состояния опьянения отягчающим обстоятельством, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и ст.96 УК РФ при решении вопроса о назначении наказания, проявив к Стародубцеву Е.И. максимальное снисхождение.

На апелляционные жалобы государственный обвинитель Дроздецкая М.И. принесла письменные возражения, в которых считает приведенные доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки изложенного в жалобах, выводы суда о виновности Стародубцева Е.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В частности, виновность Стародубцева Е.И. в совершении преступлений в ночь на 15 апреля 2023 года установлена показаниями самого осужденного в ходе расследования уголовного дела о том, что в жилище Потерпевший №2 и ее матери Потерпевший №1 он проник, сломав навесной замок, чтобы сжечь их дом и имущество, насыпал на пол и поджёг сухой опил и унес стоявший на комоде телевизор, который впоследствии был у него обнаружен и изъят;

показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что пока их не было в <адрес>, в результате пожара пострадал их дом, сгорела мебель и пропал телевизор. Каждая из них и потерпевшая Потерпевший №3, также собственник этого дома, заявили о значительности причиненного ущерба;

показаниями ФИО16 и ФИО5 о том, что увидели пожар в <адрес> и вызвали пожарных, обнаружили и самостоятельно потушили возгорание еще и в бане;

показаниями инспектора пожнадзора ФИО6, что дверное ушко вместе с замком входной двери деревянного дома было вырвано и лежало на полу, вещи выкинуты из шкафа на пол и очаг пожара находился на них, в находившейся в 5 метрах от дома бане также были следы поджога;

пожарно-технической экспертизой установлено, что причиной возникновения пожаров в этих строениях (доме и бане) послужил поджог; и другими доказательствами.

По преступлениям в ночь на 27 мая 2023 года виновность Стародубцева Е.И. установлена помимо его показаний о том, что, мстя ФИО1, поджёг доски, знал, что на окнах дома не открывающиеся решетки, и в нем находятся четыре человека в состоянии опьянения, что, перелезая через забор после поджога, потерял телефон, и другими доказательствами.

Так, по данным протокола осмотра места происшествия, на всех окнах сгоревшего дома установлены не открываемые металлические решетки, единственный вход в него с южной стороны, там же располагалась веранда, полностью уничтоженная огнем, как и находившийся в двух метрах от нее гараж, в северной части которого ощущается запах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, на месте сгоревшей веранды обнаружен более остальных пострадавший от термического воздействия труп ФИО2, а в комнатах трупы ФИО3, ФИО4 и ФИО1, на соседнем с домом участке найден телефон «Huawei», и неподалеку след подошвы обуви;

по заключениям судебно-медицинских и криминалистических экспертиз смерть людей, обнаруженных в комнатах, наступила от острого отравления окисью углерода, не исключается эта же причина смерти ФИО2, которая точно не установлена вследствие посмертного обгорания и разрушения частей его трупа;

причиной пожара стал поджог, и его очаг был на уровне земли возле северной стены гаража; следы обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия, оставлены подошвой обуви Стародубцева Е.А.;

согласно показаний свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ночью 27.05.2023 возле дома <адрес> они встретили Стародубцева Е.И., который искал потерянный телефон и остался в том месте, когда они ушли;

по детализации соединений абонентского номера, бывшего в пользовании Стародубцева Е.И., с 22 часов 26 мая до 01 часа 27 мая 2023 года они проходили через базовую станцию, соответствующую расположению дома по <адрес>, и входящий звонок от ФИО11 зафиксирован в 01 час 02 минуты 27 мая 2023 года;

согласно донесению о пожаре, первое сообщение о нем поступило в 01 час 24 минуты 27 мая 2023 года; по свидетельству ФИО14, живущего как и Стародубцев Е.И. в селе <адрес>,     он арендовал гараж дома <адрес> улице для хранения бензина, поскольку поблизости нет АЗС, и давал бензин другим, о чем знал Стародубцев Е.И., часто бывавший в этом доме;

свидетель ФИО12 подтвердила, что в доме <адрес> проживали ФИО1 и ФИО4, а последние 2 месяца и ФИО3, там же часто ночевал ФИО2, о чем знал Стародубцев Е.И., она и свидетель ФИО13 пояснили, что все, включая Стародубцева Е.И., знали, что ФИО14 хранил и торговал бензином в гараже дома <адрес>, по словам ФИО13, когда она увидела пожар в доме <адрес>, внука дома не было, он пришел позже, сказал, что они все сгорели.

Проверку и оценку доказательств суд произвел в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно изложил в приговоре, по каким причинам он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

          Суд обоснованно признал указанные выше доказательства достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами, совокупность которых лишена противоречий, и они образуют систему доказательств, без сомнений подтверждающих виновность Стародубцева Е.И. в совершении инкриминируемых деяний, опровергая его версии о непричастности к преступлениям, отсутствии умысла на похищение телевизора и об отсутствии умысла на убийство ФИО1, с которым поссорился, и его знакомых ФИО3 и ФИО2, распивавших спиртные напитки вместе с ним и собственником дома ФИО4.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с оценкой, сделанной осужденным и его защитниками в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Действия Стародубцева Е.И. суд квалифицировал правильно. По каждому преступлению выводы суда о квалификации подробно мотивированы в приговоре и снований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно признал наличие у Стародубцева Е.И. прямого умысла на убийство четырех человек общеопасным способом, о чем свидетельствуют все обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, поведение осужденного.

О том, что Стародубцев Е.И. не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти четырем потерпевшим, но и желал этого, свидетельствует то, что осужденный, зная о нахождении в доме этих людей, заблокировал их в деревянном помещении с окнами, наглухо закрытыми решетками, разведя в условиях сухой летней погоды огонь в куче сухих досок в непосредственной близости от места хранения бензина и единственного выхода из дома, и покинул место происшествия с уже развившимся пожаром, не предприняв никаких действий, способных предотвратить гибель находившихся в безвыходном положении людей.

При назначении Стародубцеву Е.И. наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6, 60 и ст. 43 УК РФ и учёл все обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

     С утверждением обратного в апелляционной жалобе защитника, как и оспариванием того, что на поведение осужденного и его решимость совершить преступление в каждом случае повлияло алкогольное опьянение, согласиться нельзя.

Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных им преступлений, т.е. п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, на что прямо указано в приговоре.

В то же время, по признанию самого Стародубцева Е.И., после распития спиртного он решил поджечь дом Потерпевший №1 и Потерпевший №2, об употреблении осужденным спиртных напитков в день поджога дома <адрес> улице рассказал свидетель ФИО15, пояснивший, что в 21:40 26 мая 2023 года встретил пьяного Стародубцева Е.И., и они до 23 часов еще употребляли спиртное, после чего Стародубцев Е.И. направился в сторону <адрес> улицы. Односельчане осужденного ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО5, Потерпевший №4, Потерпевший №2 охарактеризовали Стародубцева Е.И. как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, который в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным.

По заключению амбулаторных комиссионных судебно-психиатрических экспертиз при совершении инкриминируемых Стародубцеву Е.И. деяний его состояние опьянения не было патологическим, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

При таких данных суд обоснованно признал установленным как нахождение Стародубцева Е.И. во время описываемых событий в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так и признал это обстоятельством, отягчающим наказание.

Назначенное Стародубцеву Е.И. наказание в виде пожизненного лишения свободы также мотивировано в приговоре, требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Наряду с наличием смягчающих обстоятельств: явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также состояния здоровья Стародубцева Е.И., связанного с наличием у него <данные изъяты>, его молодого возраста и наличия престарелых родственников, - суд учел данные, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, а также обстоятельства содеянного, свидетельствующие об абсолютном пренебрежении к чужой жизни, как наивысшей ценности, и обоснованно пришел к выводу о том, что Стародубцев Е.И. представляет исключительную опасность для общества, в связи с чем признал невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости иначе, как назначив ему за преступление, предусмотренное п.п. «а,е» ч.2 ст. 105 УК РФ, наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Судебная коллегия также находит такое наказание справедливым, и вывод об исключительной опасности осужденного для общества указывает на отсутствие оснований для применения ст.96 УК РФ при назначении наказания Стародубцеву Е.И..

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении уголовного закона при назначении Стародубцеву Е.И. наказания по совокупности преступлений, определяемой правилами частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ, тем, что в резолютивной части приговора не конкретизирован способ сложения назначенных наказаний и порядок определения сроков наказаний при сложении обязательных работ и лишения свободы.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, в ней должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, к которым в соответствии с п.п.4 и 5 ч.1 ст.308 УПК РФ относится вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных за отдельные преступления наказаний, при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, и в соответствии с ч.4 ст.56 УК РФ не может быть более двадцати пяти лет.

По смыслу положений ст.69 УК РФ определение окончательного наказания по совокупности преступлений не предполагает, что его размер может быть меньше размера наиболее строгого наказания, вынесенного за совершенное преступление.

По одному из деяний, предусмотренному п.п. «а,е» ч.2 ст.105 УК РФ, составляющих совокупность преступлений, в которых Стародубцев Е.И. признан виновным, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Таким образом, при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за отдельные преступления, за одно из которых назначено пожизненное лишение свободы, а за другие – лишение свободы на определенный срок и установленный срок обязательных работ, окончательное наказание может быть лишь пожизненным лишением свободы при любом варианте сложения наказаний. В данном случае, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений отсутствие в резолютивной части приговора указания на конкретный способ сложения и правила пересчета наказаний не является нарушением уголовного закона, требующим апелляционного исправления.

Таким образом, требования закона, предъявляемые к изложению в резолютивной части обвинительного приговора вопросов, касающихся назначения наказаний, судом выполнены, и неясности исполнения приговора в этой части отсутствуют.

В то же время приговор в отношении Стародубцева Е.И. подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает и вопросы, связанные с гражданским иском, вещественными доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства эти вопросы обсуждались, свое мнение на этот счет сообщил и государственный обвинитель, предложив, в частности, решить судьбу вещественных доказательств в порядке ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Сотовый телефон «Huawei» Стародубцева Е.И. изъят в ходе осмотра места происшествия и постановлением следователя признан вещественным доказательством, арест на него не накладывался, имуществом, подлежащим конфискации, указанный телефон не является.

Между тем, обратив в счет обеспечения удовлетворенных гражданских исков взыскание на сотовый телефон Стародубцева Е.И., суд применил меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которые относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, правовые и фактические основания для обращения взыскания на указанное имущество отсутствовали, и в соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ    телефон «Huawei»    подлежал возврату законному владельцу Стародубцеву Е.И.. Апелляционное представление государственного обвинителя в этой части обоснованное и подлежит удовлетворению, а приговор подлежит изменению.

         Вопрос об иных вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского областного суда от 17 июня 2024 года в отношении Стародубцева Егора Ивановича изменить, исключить указание об обращении взыскания в счет погашения гражданских исков на изъятый у Стародубцева Е.И. сотовый телефон «Huawei», и передать сотовый телефон «Huawei» Стародубцеву Е.И.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи