Решение по делу № 33-1652/2016 от 25.05.2016

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-1652

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе Магановой Е.В.

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 24 февраля 2016 года

по иску Магановой Е.В. к Администрации города Иванова о возложении обязанности за счет средств бюджета городского округа Иваново произвести обследование конструктивных элементов дома с составлением дефектной ведомости, капитальный ремонт общего имущества дома,

у с т а н о в и л а :

Маганова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Иванова о возложении обязанности за счет средств бюджета городского округа Иваново произвести обследование конструктивных элементов дома с составлением дефектной ведомости, капитальный ремонт общего имущества дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого
помещения - квартиры № *** С момента постройки дома и ввода его в эксплуатацию до настоящего времени не проводился его капитальный ремонт, в настоящее время дом с учетом состояния его конструкций требует капитального ремонта, в связи с чем дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, на 2015-2044 годы (2020 год - капитальный ремонт крыши, 2035 - капитальный ремонт инженерных сетей).

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, истец просила суд обязать ответчика провести полное обследование конструктивных элементов дома с составлением дефектной ведомости, взыскать судебные издержки, а именно: госпошлину в размере ***рублей, стоимость экспертизы – *** рублей, стоимость отбора проб и составления протокола испытаний – *** рублей.

Также истица просила суд возложить на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого д. ***, за счет средств соответствующего бюджета в срок до 31.12.2017 года, а именно:

Капитальный ремонт фундамента, в ходе которого выполнить полное обследование фундамента с составлением дефектной ведомости, на основании которой уточнить перечень необходимых работ.

Капитальный ремонт стен: выполнить восстановление и усиление кирпичной кладки. Трещины в стенах заделать цементным раствором под давлением. Выполнить устройство дополнительной наружной теплоизоляции стен с применением пенополистирола марки ПСБ-С25Ф толщиной не менее 120мм с последующим оштукатуриванием и окраской.

Капитальный ремонт наружных конструкций дома: организовать козырьки над входами в подъезды. Выполнить гидроизоляционный слой на балконах, устроить на них металлические сливы для отвода воды, восстановить штукатурный слой поверхностей карнизов бетонных балконных плит. Восстановить деревянные перила балконов. Произвести окраску металлических ограждений балконов.

Капитальный ремонт крыши, в ходе которого выполнить полное обследование деревянных конструкций крыши с составлением дефектной ведомости, по которой уточнить окончательный перечень необходимых работ. Выполнить частичную замену стропильной системы, выполнить обрешетку в ендовах сплошной из досок, деревянные конструкции крыши обработать антипиренами, выполнить организованное водоотведение дождевых стоков с крыши. Произвести разборку старых и устройство новых слуховых окон. Произвести полную замену кровельного покрытия на новые более современные материалы (металлочерепица). Установить снегозадержатели.

Капитальный ремонт вентиляции: вентиляционные каналы прочистить, восстановить разрушенные с выводом их за пределы чердака, установить новые вентиляционные трубы на крыше. - Выполнить оголовки на дымовентиляционных трубах с оштукатуриванием, выполнить ремонт штукатурки труб в пределах чердачного пространства и выше кровли.

Капитальный ремонт перекрытий: выполнить ремонт 2/3 части чердачного перекрытия со сменой всего утеплителя и заменой его на более современный. Провести обследование чердачного и межэтажного перекрытия с составлением дефектной ведомости и, в случае необходимости, последующим ремонтом.

Капитальный ремонт инженерных коммуникаций: а) система электроснабжения: произвести полную замену внутридомовой электромагистрали (сеть питания квартир). Установить шкафы вводных и вводно-распределительных устройств, с установлением в них аппаратуры защиты контроля и управления. Выполнить монтаж этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установлением в них аппаратов защиты и управления. Выполнить монтаж осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках. На чердаке электрические провода поместить в оболочку или в пластиковые лотки.

б) водопровод: произвести полную замену водомерного узла, разводящей сети, стояков; водоразборной, смесительной, запорной и регулирующей арматуры.

в) канализация: произвести полную замену стояков, выпусков, вытяжных частей.

г) теплоснабжение: произвести полную замену магистральных трубопроводов и арматуры. Произвести замену и установить недостающие
радиаторы системы центрального отопления в подъездах. Восстановить изоляцию трубопроводов теплоснабжения на чердаке. Выполнить капитальный ремонт элеватора: выполнить устройство контрольно- измерительных приборов (манометров, термометров, датчиков давления); выполнить установку автоматизированных средств защиты систем теплопотребления и предохранительных клапанов; произвести установку
приборов учета тепла.

8) Капитальный ремонт подъездов: выполнить полную замену оконных и дверных коробок, капитальный ремонт штукатурного слоя с его полной отбивкой, заменой и последующей окраской. Поднять уровень пола на входах в подъезды выше уровня земли. Произвести перестилку полов на лестничных клетках с частичным ремонтом половой доски на площадках и окраской. Восстановить цементные полы между дверями на входах в подъезды. Произвести замену лестничных маршей, ступеней, ограждений, перил, ремонт косоуров с последующей окраской. Установить недостающие дверные проемы тамбуров и элеваторного узла. Провести протравку нейтрализующими составами залитых мест. Разобрать старые и устроить новые потолки в подъездах.

9) Капитальный ремонт отмостки: выполнить отмостку по всему периметру дома шириной не менее 1,0м.

10) Внешнее благоустройство: выполнить асфальтовое покрытие придомовой территории, тротуаров.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Магановой Е.В. в пользу ООО «***» за участие эксперта в судебном заседании *** руб. Суд также взыскал с Магановой Е.В. в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы - *** руб., затраты по участию эксперта в судебном заседании - *** руб.

С решением суда не согласна Маганова Е.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя администрации города Иваново по доверенности Реннер Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец Маганова Е.В. является собственником квартиры ***. Данный дом является многоквартирным жилым домом, состоящим из 18 квартир, из них - 11 квартир находятся в собственности жителей, 7 квартир - в муниципальной собственности. Год постройки дома и сдачи в эксплуатацию - 1952 год.

Указанный жилой дом был принят в муниципальную собственность на баланс муниципального предприятия жилищного хозяйства от АО «***» в 1998 году на основании постановления Главы города Иванова от 05.03.1998 г. № ***. В соответствии с постановлением Главы города Иванова от 27.12.2007 № *** все неприватизированные жилые помещения с баланса МПЖХ и МУП ЖХ были переданы в состав местной казны.

Судом первой инстанции установлено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в доме № *** началась в 1993 году. Первый договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № *** был заключен 12.11.1993 (квартира №5).

Согласно положениям ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1, ст. 158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Вместе с тем такая обязанность у бывшего наймодателя возникает лишь в случае, если на момент приватизации дом уже требовал капитального ремонта.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения данного спора является выяснение вопроса о том, требовался ли на момент приватизации капитальный ремонт дома, и если требовался, то была ли исполнена наймодателем обязанность по проведению такого ремонта.

В свою очередь, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также в случае, когда обязанность по проведению капитального ремонта у бывшего наймодателя не возникла, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Обязанность собственника помещения по проведению капитального ремонта закреплена ст.ст.39,158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ.

Квартира истицы приватизирована ею в 2005 году (свидетельство о государственной регистрации права от 10 ноября 2005 года серии ***), однако до августа 2015 года, т.е. в течение более 10 лет истица с иском о проведении капитального ремонта не обращалась.

Из материалов дела следует, что капитальный ремонт в доме проводился два раза: в 2006 году (крыша и перекрытия), в 2009 году – фасад. Истица оспаривает вид ремонта крыши, утверждая, что он не являлся капитальным, однако это противоречит представленным документам (т.1 л.д.195). Судом первой инстанции справедливо отмечено, что недостатки при проведении ремонта могли быть самостоятельно оспорены истицей.

Для определения нуждаемости спорного дома в капитальном ремонте до начала приватизации гражданами жилых помещений в доме и на момент передачи дома в муниципальную собственность судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «***».

Согласно заключению эксперта ООО «***» Матвеева СЮ. № 050/15/16 исходя из периода эксплуатации конструктивных элементов, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, с учетом данных технических паспортов по состоянию на 1989 г. и 1998 г., по состоянию на ноябрь 1993 года (на дату первой приватизации квартиры в доме) был необходим капитальный ремонт следующего общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: ***: асфальтобенного (асфальтового) покрытия отмосток, штукатурки и окраски фасадов, кровли из асбестоцементных листов, внутридомовых магистралей (сетей питания квартир) с распределительными щитками, сети дежурного освещения мест общего пользования, трубопроводов канализации (чугунных), радиаторов чугунных, стояков отопления, трубопроводов холодной воды, задвижек, вентилей, кранов, изоляции трубопроводов, домовых магистралей отопления и водоснабжения, полов лестничных клеток дощатых, деревянных лестниц, окон и дверей лестничных клеток, окраска стен и потолков лестничных клеток.

Делая выводы о конструктивных элементах, капитальный ремонт которых требовался с учетом их процентного износа в 1998 году, и отсутствия данных о проведении капитального ремонта, эксперт делает вывод, что в проведении капитального ремонта нуждались те же конструктивные элементы дома, которые перечислены по отношению к 1993 году.

С учетом результатов проведенного осмотра эксперт пришел к выводу, что в настоящее время (на момент проведения экспертизы) капитального ремонта требуют следующие конструктивные элементы (из тех элементов, которые требовали ремонта в 1993 и 1998 г.г.): асфальтовое покрытие отмосток, штукатурка и окраска фасадов, внутридомовые магистрали электроснабжения (сеть питания квартир), с распределительными щитками, сеть дежурного освещения мест общего пользования, стояки отопления, трубопроводы холодной воды, задвижки, вентили, краны, изоляции трубопроводов, домовые магистрали отопления и водоснабжения, лестницы подъездов, отделка подъездов, окна и двери подъездов.

В своем заключении, говоря о состоянии фундамента дома, эксперт указывал, что указанный конструктивный элемент здания в целом недоступен, достоверно установить факт наличия просадок возможно только путем вскрытия грунта до подошвы фундамента, что в рамках экспертизы не производилось.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов, допрошенных в ходе рассмотрения дела, обсудив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на начало приватизации жилых помещений в доме № 24 по ул. 10-Санаторная г. Иванова общее имущество дома (отмостки, фасады, стены, внутридомовые магистрали электроснабжения (сеть питания квартир), с распределительными щитками, сеть дежурного освещения мест общего пользования, стояки отопления, трубопроводы холодной воды, задвижки, вентили, краны, изоляции трубопроводов, домовые магистрали отопления и водоснабжения, подъезды) нуждалось в капитальном ремонте, необходимость проведения которого сохранялась до передачи дома в муниципальную собственность в 1998 году и требуется в настоящее время.

Определяя объем работ, необходимых при капитальном ремонте общего имущества спорного жилого дома, подлежащего осуществлению ответчиком, а именно: асфальтовое покрытие отмосток, штукатурка и окраска фасадов, стены, внутридомовые магистрали электроснабжения (сеть питания квартир), с распределительными щитками, сеть дежурного освещения мест общего пользования, стояки отопления, трубопроводы холодной воды, задвижки, вентели, краны, изоляции трубопроводов, домовые магистрали отопления и водоснабжения, лестницы подъездов, отделка подъездов, окна и двери подъездов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что часть ремонтных работ, необходимых на момент приватизации первого жилого помещения многоквартирного дома, а также на момент передачи данного дома в муниципальную собственность уже проведена. Кроме того, судом сделан правомерный вывод, что, исходя из заявленных истицей видов работ, в данном случае фактически ставится вопрос о проведении работ, относящихся к текущему ремонту.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела и положениях действующего законодательства, в связи с чем сомнений в их правильности не вызывают. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств коллегия не усматривает.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку ответчиком было заявлено о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности и это заявление признано судом обоснованным.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19 июня 2007 г. N 452-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.Добмерга М.И. и Скопича П.М. на нарушение их конституционных прав положениями абз.2п.2 ст.188 ГК РФ, абз.2 ч.6 ст.152 и абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ»:

«Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений».

Анализируя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал следующее. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Вместе с тем п.2 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора (у бывшего нанимателя, а ныне собственника) возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Требование о понуждении наймодателя исполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта не могут быть предъявлены собственником в суд по истечении трех лет с момента приватизации жилого помещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из времени возникновения права собственности на занимаемое истцом жилое помещение, пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку на момент приватизации истицей жилого помещения ей, как собственнику помещения, обязанному содержать принадлежащее ей имущество, должно было быть известно о состоянии принадлежащего ей на праве собственности (общей долевой собственности в отношении общего имущества) имущества.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на необходимость применения к заявленным требованиям положений ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что требования собственников жилых помещений о проведении капитального ремонта жилого дома сводятся к защите нарушенных прав, обусловленных обязанностью бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта. Для указанных требований срок исковой давности составляет три года в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он истцом пропущен.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, техническое состояние конструкций многоквартирного дома не препятствовало истице реализовывать предоставленные ей ст. 209 ГК РФ права: по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, отраженных в экспертном заключении у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует положениям ч.2 ст. 86 ГПК Российской Федерации, оно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверность опровергающих выводы судебной экспертизы, апеллянтом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о нецелесообразности назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы в виду того, что в удовлетворении исковых требований было отказано из-за пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку назначение экспертизы относится к праву суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того, в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако на момент вынесения судом определения о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, указанные доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, следовательно, основанием к отмене решения суда не являются.

Другие доводы жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: