Решение по делу № 2-1157/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-1157/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года Ленинский районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

При секретаре – Еременко О.В.

С участием истца – Лурье К.В.

Представителя истца – Никитина К.О.

Ответчика – Мельник В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лурье К. В. к Мельник В. Н., третье лицо – Рыбальченко К. А., о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лурье К.В. обратилась с иском к Мельник В.Н., третьи лица – Рыбальченко К.А., отделение УФМС России по Хабаровскому краю в Центральном округе г.Комсомольска-на-Амуре, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отделение УФМС России по Хабаровскому краю в Центральном округе г.Комсомольска-на-Амуре на ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Истцом Лурье К.В. уменьшены исковые требования, просит признать Мельник В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключено ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Истец Лурье К.В. на иске настаивала, подтвердила доводы и основания, изложенные в нём, суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в квартире, вещей его нет, не пытался вселиться в жилое помещение, расходов на содержание жилого помещения не несёт. Членом семьи не является. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель истца Никитин К.О. на иске настаивал, подтвердил доводы и основания, изложенные в иске, суду пояснил, что в соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Ответчик выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, не несёт расходов по её содержанию, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик Мельник В.Н. с иском согласен, о чём представил письменное заявление, суду пояснил, что длительное время не проживает в квартире, вселиться не пытался, неприязненных отношений с истцом нет.

Третье лицо Рыбальченко К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит требования Лурье К.В. к Мельник В.Н., третьи лица – Рыбальченко К.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, – обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО7 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Согласно справке КГБУ «Хабкрайкадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ за Мельник В.Н. зарегистрировано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, 1/2 доля на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом Лурье К.В. заявлены требования о признании Мельник В.Н., утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства в соответствии с положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 83 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из смысла вышеуказанной нормы закона, данные положения распространяются как на самого нанимателя, так и на бывших членов его семьи, с которым договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с положениями статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно статье 56 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мельник В.Н. <адрес> не пользуются около 30 лет, при этом каких-либо препятствий в проживании в данном жилом помещении со стороны истца либо других членов её семьи ответчику не чинилось.

Наличия конфликтных ситуаций между сторонами, что послужило бы уважительной причиной не проживания ответчика в спорном жилом помещении, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика Мельник В.Н. из <адрес> и об отсутствии препятствий в пользовании им данным жилым помещением, также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма указанного жилья, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования Лурье К.В. на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится…на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением».

Учитывая удовлетворение исковых требований о признании Мельник В.Н. утратившим право пользования <адрес>, он подлежит снятию с регистрационного учёта по указанному адресу.

Ответчиком Мельник В.Н. представлено суду согласие с исковыми требованиями о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска Лурье К. В. – Мельник В. Н..

Исковые требования Лурье К. В. – удовлетворить.

Признать Мельник В. Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Н. Рослая