Решение по делу № 2-2690/2024 от 23.08.2024

УИД № 34RS0001-01-2024-004468-82

Дело № 2-2690/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         14 ноября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» обратилось в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39, 41 ГПК РФ изменений просит взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России сумму убытков в размере 8 294 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с должника ФИО9 в пользу ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» задолженности в размере 8 294 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ настоящее исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с обстоятельствами, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Основанием к окончанию исполнительного производства послужил вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращены взыскателю. Будучи несогласными с основанием окончания исполнительного производства, полагает выводы судебного пристава-исполнителя преждевременными, поскольку в его распоряжении имеются сведения о наличии у должника банковских счетов, на наличие которых указывает и сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных полагает, что исполнительное производство окончено при отсутствии к тому правовых основание, что в условиях непринятия со стороны судебного пристава-исполнителя в течение четырех месяцев должных мер к приведению требований исполнительного документа к исполнению, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, приведшему к причинению ущерба взыскателю в размере 8 294 рублей 30 копеек, который подлежит возмещению по правилам ст. 16, 1069 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 иск поддержали, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснили, что исполнительный лист находится в распоряжении взыскателя и более к принудительному исполнению не предъявлялся. Поступление денежных средств в размере 50 рублей 73 копеек на счет компании в рамках настоящего исполнительного производства не оспаривали.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6 полагала требования истца лишенными правовых оснований и просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что оснований для вывода о причинении ущерба истцу по вине судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку возможность для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению у истца не утрачена, неприведение требований исполнительного документа к исполнению в течение двухмесячного срока само по себе свидетельством причинения ущерба истцу не является. Вопреки доводам истца судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа к исполнению, исполнительное производство окончено при наличии к тому правовых оснований. В рамках исполнительного производства было удержано и перечислено взыскателю 50 рублей 73 копейки, следовательно, сумма неисполненных обязательств перед истцом составляет менее заявленной к возмещению денежной суммы.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8 и ФИО9, будучи надлежаще извещенными, в судебное не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение вреда (статья 12 ГК РФ).

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В свете приведенного нормативного регулирования вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

При оценке законности и обоснованности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО9 в пользу ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга»» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 8 294 рублей 30 копеек на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу №.

Из материально исполнительного производства и сводки к нему объективно следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в Подразделение ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, ЕГР ЗАГС, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и в кредитные учреждения для установления доходов и имущества должника, на основании поступивших сведений судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания а заработную плату и иные доходы должника, а также об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В результате принятых мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП было удержано и перечислено взыскателю 50 рублей 73 копейки, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету и не оспаривалось стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с обстоятельствами, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а именно судебным приставом-исполнителем установлена невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист находится в распоряжении взыскателя и к принудительному исполнению более не предъявлялся.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что неудержанная судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства денежная сумма подлежит возмещению ему по правилам ст. 16, 1069 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не может согласиться с доводами истца.

В свете положений ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу и окончание исполнительного производства по данному основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом наличие формальных признаков бездействия в поведении судебного пристава-исполнителя, равно как и необоснованное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства (например, при наличии объективных данных о месте нахождения должника или его имущества) необходимым и достаточным условием для возложения на Российскую Федерацию ответственности по возмещению не удержанной с должника суммы долга являться не может, поскольку данное обстоятельство само по себе свидетельством причинения ущерба взыскателю по вине судебного пристава-исполнителя являться не может.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателями результата само по себе не свидетельствует о бездействии указанного должностного лица, поскольку неприведение исполнительного документа к исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ в настоящем случае является не только и не столько следствием поведения судебного пристава-исполнителя, сколько следствием поведения должника.

Само по себе окончание исполнительного производства (даже в случае отсутствия к тому правовых оснований) возникновения у взыскателя убытков в размере неудержанной с должника денежной суммы не влечет, поскольку срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек, возможность для взыскания с должника присужденных денежных средств истцом не утрачена, тогда как доказательств тому, что вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем должных мер либо вследствие необоснованного окончания исполнительного производства для взыскателя наступили необратимые последствия, приведшие к невозможности приведения к исполнению требований исполнительного документа, стороной истца суду не представлено.

В этой связи суд находит, что факт причинения ущерба истцу незаконными действиями (бездействием) или решениям судебного пристава-исполнителя своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Более того, следует учесть, что задолженность по исполнительному документу к настоящему времени не превышает 8 243 рубля 57 копеек (8 294,30 – 50,73), следовательно оснований для причинения истцу ущерба в заявленном размере по вине судебного пристава-исполнителя не имеется.

Кроме того, не подлежит оставлению без внимания то, что Главное управление ФССП России по Волгоградской области, не является главным распорядителем денежных средств в том понимании, которое этому понятию придается статьей 1071 ГК РФ, а следовательно оно является ненадлежащим ответчиком по делу и подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, что влечет отказ в удовлетворении обращенных к нему требований в полном объеме в безусловном порядке.

В этой связи суд находит требования истца лишенными правовых оснований, а потому в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» надлежит отказать.

Доводы стороны истца, входящие в противоречие с указанными выводами суда, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 88, 103 ГПК РФ, а также приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 руководящими разъяснения по применению указанных норм процессуального права.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В этой связи, поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не осуществлялась, исходя из результата судебного разбирательства, с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении убытков в размере 8 294 рублей 30 копеек отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 ноября 2024 года.

Председательствующий                     Т.Ю. Болохонова