Решение по делу № 8Г-312/2024 - (8Г-29447/2023) [88-4079/2024] от 21.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-4079/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово               9 февраля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 75RS0023-01-2022-004197-30 по иску Дашицыреновой Алены Владимировны к Рязанцеву Дмитрию Юрьевичу, Большухину Андрею Хакимзяновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Дашицыреновой Алены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2023 г.,

установил:

решением Черновского районного суда г. Читы от 20 октября 2022 г. частично удовлетворены требования Дашицыреновой А.В. к Рязанцеву Д.Ю., Большухину А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Большухина А.Х. в пользу Дашицыреновой А.В. взыскан ущерб в размере 488700 руб.

13 февраля 2023 г. Большухин А.Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что после вынесения решения суда он нашел договор купли-продажи транспортного средства, что влияет на существо принятого решения, поскольку подтверждает, что он не был собственником транспортного средства на момент ДТП.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 14 марта 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2023 г. определение отменено, принято новое определение об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Дашицыренова А.В. просит отменить апелляционное определение, считает, что предъявление договора купли-продажи после вступления в силу решения суда не может являться вновь открывшимся обстоятельством, так как данные обстоятельства были известны ответчику и на момент рассмотрения дела не были представлены в суд.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку у ответчика имелась возможность представления доказательств при рассмотрении дела, представление доказательств после рассмотрения дела не относится вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что договор купли-продажи от 10 июня 2020 г. подтверждает факт того, что ответчик Большухин А.Х. не являлся собственником автомобиля на момент ДТП, о чем заявил в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, однако его доводы оставлены судом без внимания в связи с непредоставлением договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Однако суд апелляционной инстанции вследствие неправильного толкования вышеприведённых норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, и разъяснений по их применению, пришел к ошибочному выводу о том, что указанные Большухиным А.Х. обстоятельства (отыскание договора купли-продажи транспортного средства, исходя из которого на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства, вследствие чего не может нести ответственность по возмещению ущерба истцу) относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявление Большухиным А.Х. после разрешения судом по существу спора по иску договора купли-продажи транспортного средства и заявление требований о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по существу направлены на представление новых доказательств по делу и являются скрытой формой обжалования решения суда, вступившего в законную силу.

Между тем по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Ю.В. Гунгер