Решение по делу № 2-3148/2022 от 17.06.2022

Дело №2-3148/2022,

УИД 76RS0014-01-2022-001125-95

Изготовлено 22.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 1 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Михаила Николаевича к Козлову Александру Олеговичу о взыскании денежных средств,

установил:

Романов М.Н. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к Козлову А.О., просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 235 000 рублей, стоимость оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по дату вынесения решения суда, сумму государственной пошлины, уплаченной при подач иска, в размере 5 615 рулей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Романов М.Н. 16.03.2022 осуществил перевод денежных средств Козлову А.О. в размере 100 000 рублей через Систему Быстрых Платежей (СБП) по номеру телефона +<данные изъяты>. Аналогичный перевод денежных средств осуществлен истцом ответчику 28.03.2022.

Бардак О.Ю. 16.03.2022 осуществил перевод денежных средств Козлову А.О. в размере 35 000 рублей, перевод осуществлен внутри АО «Тинькофф Банк» по номеру договора № и номеру телефона +<данные изъяты>, который принадлежит Козлову А.О.

Между Бардак О.Ю. и Романовым М.Н. 17.05.2022 г. заключен Договор цессии, на основании которого «Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Козлову А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер телефона: +<данные изъяты> на сумму 35 000 рублей, перечисленных 16.03.2022 Козлову А.О. со счета Цедента, открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», путем перевода по номеру телефона <данные изъяты>». В результате Романов М.Н. приобрел право требования с Козлова А.О. денежных средств в размере 35 000 рублей.

Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований, приобрел за счет истца денежные средства в размере 235 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 395, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Банк», АО «Национальная система платежных карт».

Истец Романов М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Козлов А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде адвокату К.О.В.., который, действуя на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражал. Представитель ответчика пояснил, что денежные средства были переведены на счет Козлова А.О. при отсутствии обязательств, что подтверждается анализом переписки между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Факт перечисления истцом и третьим лицом ответчику денежных средств, указанных в исковом заявлении, представитель ответчика не оспаривал. При этом, представитель ответчика пояснил, что истец и третье лицо знали, что они перечисляют истцу денежные средства для получения заработка на криптовалюте. Требование о возврате денежных средств не предъявлялось. Переписка подтверждает то, что истец и третье лицо по своей воле перечисляли денежные средства, в связи с чем положения ст.1102 ГК РФ не подлежат применению.

Ранее в судебном заседании 25.07.2022 ответчик Козлов А.О. исковые требования не признал, при этом, не оспаривал факт перечисления ему Романовым М.Н. денежных средств в сумме 200 000 рублей и Бардак О.Ю. денежных средств в сумме 35 000 рублей. Ответчик пояснил, что переводы денежных средств от Романова М.Н. и Бардак О.Ю. были добровольными, периодическими, при этом, Романов М.Н. и Бардак О.Ю. осознавали отсутствие обязательств для перевода данных денежных средств. Денежные средства перечислялись Романовым М.Н. и Бардак О.Ю. для покупки криптовалюты для дальнейшей инвестиционной деятельности. Козлов А.О. пояснил также, что 19.05.2022 получил от истца требование о возврате денежных средств.

Третье лицо Бардак О.Ю. в судебном заседании пояснил, что он и Романов М.Н. перечисляли денежные средства, 200 000 рублей перечислил Романов М.Н., 35 000 рублей перечислил Бардак О.Ю. По поводу прибыли, была устная договоренность о том, что 60% прибыли – получат Романов М.Н. и Бардак О.Ю., 40% – Козлов А.О. Для торговли криптовалютой был создан личный кабинет, от которого у Бардак О.Ю. и Романова М.Н. не было логина и пароля, а от ответчика они получали обрезанные скриншоты электронного кошелька, где даже не было видно номера электронного кошелька. Затем из канала ответчика в Телеграмме Бардак О.Ю. и Романов М.Н. узнали, что у Козлова А.О. заблокировали электронный кошелек, затем выяснилось, что заблокирован кошелек Бардак О.Ю. и Романова М.Н., на котором, по словам Козлова А.О., было <данные изъяты> долларов. Козлов О.Ю. обещал в течение месяца вернуть денежные средства. По словам Бардак О.Ю., Козлов А.О. не отрицал, что готов вернуть деньги. Бардак О.Ю. и Романов М.Н. предупреждали Козлова А.О., что намерены подавать иск, на что последний ответил, что в таком случае деньги им не вернет. Бардак О.Ю. пояснил также, что он уступил Романову М.Н. право требования, чтобы был 1 иск. По словам Бардак О.Ю., оспариваемые платежи были единственными. Бардак О.Ю. пояснил также, что Козлов А.О. осуществляет торговлю на финансовых рынках, он берет определенную денежную сумму и приумножает ее. 235 000 рублей были переданы Козлову А.О. во временное пользование. Определенного срока возврата денежных средств не было, Бардак О.Ю. и Романов М.Н. заранее предупредили Козлова А.О., что надо спустя какое-то время вернуть деньги, все договоренности были устные. Бардак О.Ю. пояснил также, что за все это время он и Романов М.Н. с истцом ни разу не получили от ответчика денежных средств. Бардак О.Ю. пояснил, что Козлов А.О. использовал ботов, система заподозрила подозрительную активность и заблокировала кошелек. Дошли ли деньги до торговой площадки, Бардак О.Ю. не знает.

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Страхование», АО «Национальная система платежных карт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что истец Романов М.Н. 16.03.2022 и 28.03.2022 осуществил на счет ответчика Козлова А.О. два перевода денежных средств по 100 000 рублей каждый.

Третье лицо Бардак О.Ю. 16.03.2022 осуществил на счет ответчика Козлова А.О. перевод денежных средств в размере 35 000 рублей.

Впоследствии на основании договора цессии от 17.05.2022 Бардак О.Ю. уступил Романову М.Н. право требования денежных средств в сумме 35 000 рублей.

Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались. Из представленной стороной ответчика в материалы дела переписки, которая велась между истцом Романовым М.Н., третьим лицом Бардак О.Ю. и ответчиком Козловым А.О. в приложении «Telegram», а также из объяснений, данных Козловым А.О. и Бардак О.Ю. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что денежные средства Романовым М.Н. и Бардак О.Ю. перечислялись Козлову А.О. для использования их последним в целях получения прибыли, которая подлежала разделу между названными лицами.

В силу положений подпункта 2 п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом Романовым М.Н. и третьим лицом Бардак О.Ю. с ответчиком Козловым М.Н. не заключались какие-либо сделки в простой письменной форме, позволяющие достоверно установить условия, на которых Козлову О.А. были перечислены вышеназванные денежные средства. Иных доказательств, позволяющих достоверно установить условия перечисления ответчику указанных денежных средств, в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что денежные средства перечислены Романовым М.Н. и Бардак О.Ю. с целью одарить Козлова М.Н. или с целью благотворительности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, денежные средства в сумме 235 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 19.05.2022 Романовым М.Н. в адрес Козлова А.О. направлено требование о возврате денежных средств в сумме 235 000 рублей. Ответчик Козлов А.О. в судебном заседании пояснил, что 19.05.2022 им было получено требование истца о возврате денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 20.05.2022 по 01.11.2022 года в сумме 9 422 рубля 53 копейки, исходя из следующего расчета: 630 рублей 96 копеек (за период с 20.05.2022 по 26.05.2022: 235 000 рублей х 14% /365 х 7 дней) + 1 274 рубля 79 копеек (за период с 27.05.2022 по 13.06.2022: 235 000 рублей х 11% /365 х 18 дней) + 2 507 рублей 74 копейки (за период с 14.06.2022 по 24.07.2022: 235 000 рублей х 9,5% /365 х 41 день) + 2 884 рубля 38 копеек (за период с 25.07.2022 по 18.09.2022: 235 000 рублей х 8% /365 х 56 дней) + 2 124 рубля 66 копеек (за период с 19.09.2022 по 01.11.2022: 235 000 рублей х 7,5% /365 х 44 дня).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 244 422 рубля 53 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных истцу правовых услуг, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 615 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романова Михаила Николаевича к Козлову Александру Олеговичу удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Александра Олеговича (<данные изъяты>) в пользу Романова Михаила Николаевича (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 244 422 рубля 53 копейки, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 5 615 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                  М.Г. Соболевский