Решение по делу № 2-1176/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-1176/2023

УИД № 22RS0067-01-2023-000613-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                      г. Барнаул                                 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Сергея Михайловича к Лесковскому Даниилу Петровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Волков С.М. обратился в суд с иском к Лесковскому Д.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>, в которой и проживает в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца из <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца в этом же доме, собственником которой является Лесковский Д.П.

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «УК Поток» составлен акт, из которого следует, что причиной затопления является течь радиатора между секциями, у индивидуального прибора отопления, расположенного в <адрес>.

Общая стоимость расходов необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом квартиры, в соответствии с заключением специалиста лаборатории независимой экспертизы ООО «Алтайское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 63 557 руб.

В связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба - 63 557 руб., в счет возмещения расходов по досудебному исследованию 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб., в счет возмещения расходов по составлению исковому заявлению - 5 000 руб., возврат государственной пошлины – 2 146 руб., в счет возмещения расходов по оплате электроэнергии - 1 313 руб. 95 коп., а также в счет возмещения понесенных расходов по предоставлению сведений из ЕГРН на квартиру ответчика в размере 510 руб.

    В судебном заседании истец Волков С.М. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

    Представитель, привлеченного судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика ООО «УК Поток» - И.М. Слободчикова в судебном заседании пояснила причиной затопления является течь радиатора между секциями, у индивидуального прибора отопления, в связи с чем, надлежащим ответчиком является собственник <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Волков С.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 16-17).

Лесковский Д.П. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 18-19).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (ч. 2. ст. 161 ЖК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725 и в Определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 г. N КАС09-547 из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

За нарушение своих обязательств управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом при рассмотрении дела установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится на обслуживании ООО «УК Поток».

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 Жилищного кодекса РФ определила, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Если вред, причинен личности или имуществу гражданина вследствие ненадлежащего содержания собственниками своего имущества, в данном случае квартиры, собственники несут ответственность за причинение вреда независимо от того, проживают они в квартире или нет, так как не проживание в квартире, само по себе, не освобождает их от обязанности по ее надлежащему содержанию.

Как следует из акта обследования, составленного ООО «УК Поток» от ДД.ММ.ГГГГ, источником затопления <адрес> явилась <адрес>, в результате меж секционной течи радиатора индивидуального прибора отопления.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный радиатор, является личным имуществом Лесковского Д.П. как собственника квартиры, обслуживающий только квартиру Лесковского Д.П., соответственно не может быть отнесен к общему имуществу, так как не является технологически связанным элементом, обеспечивающим подачу тепла в квартиру, поэтому Лесковский Д.П. является надлежащим ответчиком по делу и на нём лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления N 25).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайское бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с учетом стоимости материалов составляет 63 557 руб.

    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Лесковским Д.П. в ходе рассмотрении дела виновность в причинении ущерба не оспорена, не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного Волкову С.М., как собственнику <адрес> лежит на Лесковском Д.П., вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в отношении принадлежащего ему имущества и отсутствия контроля за состоянием радиатора (центральной системы отопления), что привело к заливу квартиры, принадлежащей Волкову С.М.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения 1 313 руб. 95 коп. (оплата электроэнергии за январь 2023 года).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что увеличение потребления электроэнергии в январе месяце 2023 года связано с затоплением.

Кроме того, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в силу следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращение истца связано с его имущественными правами, положения законодательства, предусматривающие компенсацию морального вреда в данном случае, отсутствуют. Причинение вреда жизни и здоровью истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Волкова С.М. подлежат частичному удовлетворению.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 руб.

Статья 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы, связанные с получением истцом выписки ЕГРН в размере 510 руб., а также возврат государственной пошлины - 2 146 руб. 13 коп.

Как следует из материалов дела, Волков С.М. оплатил за досудебное экспертное исследование 6 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по досудебному исследованию 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Волкова Сергея Михайловича к Лесковскому Даниилу Петровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Лесковского Даниила Петровича (паспорт: серия № №) в пользу Волкова Сергея Михайловича (паспорт: серия № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением - 63 557 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по досудебному исследованию - 6 000 руб., в счет возмещения расходов по составлению исковому заявлению - 3 000 руб., в счет возмещения расходов, связанных с получением истцом выписки ЕГРН в размере 510 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 2 146 руб. 13 коп.

В остальной части иска Волкову Сергею Михайловичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              О.М. Фурсова