Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1065/2024 от 11.01.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-1065/2024

город Краснодар 02 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖК "АРС-АВРОРА" Баринова В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 29 Западного административного округа г. Краснодара от 16 июня 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖК "АРС-АВРОРА",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Западного административного округа г. Краснодара от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2023 года, ООО "ЖК "АРС-АВРОРА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, конкурсный управляющий Баринов В.Е., ссылаясь на незаконность судебных актов, просит отменить их, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава. В обоснование доводов указывает, что конкурсный управляющий не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Кроме того ссылается на то обстоятельство, что ООО "ЖК "АРС-АВРОРА" находится в процедуре конкурсного производства с 16 июля 2018 года, административный штраф относится к текущим обязательствам должника четвертой очереди текущих платежей должника и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественной перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет административное наказание.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖК "АРС-АВРОРА" не исполнило в установленный срок вступившее 25 января 2021 года в законную силу постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 26 ноября 2020 года, согласно которому ООО "ЖК "АРС-АВРОРА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Сведений об отмене указанного постановления, предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения в части назначенного административного наказания, материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копией постановления заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 26 ноября 2020 года (л.д. 6-8), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 11-15) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы конкурсного управляющего Баринова В.Е. о несоблюдении процессуального порядка рассмотрения дела со ссылкой на ненадлежащее уведомление подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения ООО "ЖК "АРС-АВРОРА" является: <адрес> (л.д. 11-15).

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, направляя извещения и копии процессуальных документов по адресу: <адрес>, должностное лицо административного органа и мировой судья правомерно руководствовались сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела и приложенных к жалобе документов, 16 июля 2018 года решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-1070/2017 ООО "ЖК "АРС-АВРОРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев, на вышеуказанный срок продлены полномочия конкурсного управляющего ООО "ЖК "АРС-АВРОРА" ФИО2

Признание общества банкротом с открытием конкурсного производства не изменило установленный действующим законодательством порядок извещения юридического лица о юридически значимых сообщениях и не освобождало конкурсного управляющего от организации получения почтовой корреспонденции, направляемой по указанному в ЕГРЮЛ адресу организации. С момента назначения конкурсного управляющего и фактического отстранения органов управления общества именно конкурсный управляющий обязан обеспечить и организовать надлежащим образом получение направленной в адрес организации-банкрота корреспонденции по адресу ее государственной регистрации, в том числе посредством переадресации почтовой корреспонденции, поступающей на адрес юридического лица, содержащийся в ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии указанного юридического лица со ссылками на нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат отклонению.

Общество, в том числе в лице конкурсного управляющего, не было лишено возможности решения вопроса оплаты назначенного ему штрафа в установленный законом срок либо обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа, однако данным правом он не воспользовался.

Факт наличия процедуры банкротства юридического лица не исключает его административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ООО "ЖК "АРС-АВРОРА" 26 ноября 2020 года, данный платеж (административный штраф) являлся текущим и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что конкурсное производство в отношении ООО "ЖК "АРС-АВРОРА" не завершено, доказательств, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации упомянутого юридического лица материалы дела не содержат, оснований для применения положений пункта 8.1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ООО ЖК "АРС-Аврора" имелась возможность своевременно, до истечения установленного частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа, однако данным правом он не воспользовалось.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░ "░░░-░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░