Решение по делу № 11-5909/2023 от 07.04.2023

<данные изъяты>

Судья Селина Н.Л.

Дело № 2-143/2023

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5909/2023

ДД.ММ.ГГГГ года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Мицкевич А.Э.

судей        Григорьевой А.П., Морозовой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

                    Куницкой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Быстровой лв на решение Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Быстровой лв к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» о перерасчете за неисполнение жилищных услуг, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела, пояснения истца Быстровой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ЖКС» Тарановой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстрова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» (далее – ООО «ЖКС»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку: за неисполнение работ по направлению бухгалтерской документации 280298,15 рублей; за отсутствие ответа на претензию 198942,05 рублей; за не направление акта сверки бухгалтерских документов 8408,93 рублей; за отсутствие ответа на претензию 5958,25 рублей; за нарушение сроков исполнения работ 12177,84 рублей, дополнительно за не направление ответа на претензию 12177,84 рублей, дополнительно за неисполнение работ 10991,81 рублей, дополнительно за не направление ответа на претензию 9129,19 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, понудить ответчика направить требуемые бухгалтерские документы, сформированные в системе Центр начислений, подтверждающие распределение взысканных по решению суда денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска с нее в пользу ООО «ЖКС» взыскана задолженность. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес управляющей компании запрос о предоставлении информации по распределению денежных средств, удержанных с нее и уплаченных ею самостоятельно, но ответ на обращение получен не был. Указывает на то, что ответчиком превышен установленный регламентом срок по направлению бухгалтерских документов по сверке платежа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответ так же не получен.

Истец Быстрова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленный иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» Тищенко Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал, указывая на то, что на все обращения истца были даны ответы.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Быстрова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд безосновательно не отложил дело слушанием по причине её травмы, суд не проверил её довод о том, что ответ ей не направлялся ответчиком, она лишилась возможности подать замечания на протокол судебного заседания, её иск изначально безосновательно был оставлен без движения, выражает несогласие с выводом суда, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», доверенность представителя ответчика ничтожна.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Быстрова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» Таранова И.И., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Быстрова Л.В. является нанимателем квартиры <адрес> (л.д.21).    

ООО «ЖКС», действуя на основании лицензии и решения собственников многоквартирного дома, является управляющей организацией, в управлении которой находится, в том числе многоквартирный жилой дом <адрес> по <адрес> (л.д.164-167).

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Озерска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «ЖКС» в том числе к Быстровой Л.В. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения (как указано в решении суда) за период с ДД.ММ.ГГГГ 12 239,05 руб., пени 2793,87 руб., судебных расходов (л.д.115-122).

Из представленной в суд апелляционной инстанции справки ООО «ЖКС» следует, что из общей суммы, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № <данные изъяты> (16 275,94 руб.) Быстровой Л.В. после вступления решения суда в законную силу произведена оплата по услуге «управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме» в сумме 5586, 38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, частично покрывающая период взыскания по решению суда и состоящая из следующих сумм: <данные изъяты> – 672,71руб., <данные изъяты> - 672,71 руб., <данные изъяты> года - 672,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ -713,65руб., <данные изъяты> -713,65руб., <данные изъяты> -713,65 руб., <данные изъяты> -713,65 руб., <данные изъяты> -713,65 руб. В счет исполнения решения суда от Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области на расчетный счет ООО «ЖКС» поступили денежные средства платежными поручениями в общей сумме 11 826, 20 руб., сумма 10 776, 59 руб. распределена согласно решению суда по услугам: жилищные услуги-6332,23руб., коммунальные услуги-407,47руб., пени-2793,87руб., почтовые расходы-641,70руб., госпошлина-601,32руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Излишне полученная сумма в размере 1049,61 руб. отправлена на реквизиты Озерского ГОСП КФССП России по Челябинской области платежным поручением от 28 мая 2021 года. Переплата в размере 87,03 руб.возвращена на счет судебных приставов по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Быстрова Л.В. обратилась в ООО «ЖКС» с заявлением о сверке погашения долга (л.д.194). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца дан ответ, который получен Быстровой Л.В. (л.д.195,199). Через систему ГИС ЖКХ истец обратилась в ООО «ЖКС» с претензией, датированной ДД.ММ.ГГГГ., на которую ей дан ответ так же посредством ГИС ЖКХ (л.д.190).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец усматривала нарушение своих прав в отсутствии ответа на ее обращение, между тем, направление ответа на обращение не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, а потому в данном случае к правоотношениям истца и ответчика следует применять нормы Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» вышеназванный закон, регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Между тем, истец своё обращение направляла не в государственные органы и не в органы местного самоуправления, а также не должностному лицу, а потому спорные правоотношения Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регулируются.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Названный порядок в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов во исполнение указанной статьи утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила).

В разделе IV указанных Правил закреплены права и обязанности исполнителя, которым в данном случае является ООО «ЖКС».

Согласно пп. «д» п. 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Озерска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года с Быстровой Л.В. в пользу ООО «ЖКС» взыскана оплата за управление и содержание общего имущества, наем, содержание внутридомового газового оборудования, вызов ТБО, ОДН ХВС, ОДН электроэнергия, ОДН ГВС, водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12 239,05 руб., задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2793,87 руб., почтовые расходы в размере 641,770 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 601,32руб.(т.1, л.д.18-21).

Из содержания указанного решения мирового судьи не усматривается суммы начислений за каждый месяц периода задолженности и по каждой услуге отдельно.

В связи с погашением долга, обращением в ООО «ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ года Быстрова Л.В. просила выдать информацию о направлении поступивших платежей по погашению долга, полученных в ДД.ММ.ГГГГ года по шести платежным поручениям в сумме 11 826,20 руб.(л.д.7).

Из содержания ответа на обращение Быстровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> следует,что сумма в размере 10 776,59 руб. распределена согласно решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по услугам: жилищные услуги: 6332,32 руб., коммунальные услуги – 407,38 руб., пени в размере 2793,87 руб., почтовые расходы в размере 641, 70 руб., госпошлина в размере 301,31 руб.

Излишне полученная сумма 1049,61 руб. отправлена на реквизиты Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д.152).

В ответе не содержится указаний на то, начисления за какой именно месяц, год, какой вид коммунальной услуги погашены ответчиком из внесенной суммы, равно как и в последующих ответах на обращения Быстровой Л.В.

Список оплат по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ года, приложенный к ответу, также не содержит указанной информации.

В суд апелляционной инстанции ответчику также было предложено представить подробные сведения о распределении внесенных в погашение задолженности сумм, однако из представленной информации следует,что сведения о перечисленных и взысканных суммах не совпадают с информацией, предоставленной ранее.

Более того, в ответе в суд апелляционной инстанции указаны новые сведения о том,что Быстровой Л.В. допущена переплата в размере 87,03руб., которая также возращена на счет судебных приставов по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку потребитель Быстрова Л.В. направила ДД.ММ.ГГГГ года обращение по вопросу правильности исчисления предъявленного ей к уплате размера платы за коммунальные услуги, то на ООО «ЖКС» лежала обязанность выдать Быстровой Л.В. документы, содержащие правильно начисленные платежи, с учетом внесенных ею сумм, и сделать это немедленно.

Однако ответ Быстровой Л.В., вопреки требованиям пп. «д» п. 31 Правил был направлен спустя два дня, в направленном ответе не содержалось указаний на распределение платежей, то есть требования пп. «д» п. 31 Правил не были выполнены в полном объеме.

Неправильными являются и выводы суда о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку к правоотношениям, связанным с заключением договора управления многоквартирным жилым домом, положения Закона о защите прав потребителей применяются, так как данный договор заключен Быстровой Л.В. с ООО «ЖКС» в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком допущено оказание услуг ненадлежащего качества, чем нарушены права Быстровой Л.В. как потребителя.

На основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции Быстрова Л.В. указывала,что понесла нравственные страдания, связанные с переживаниями о непредоставлении информации и неоднократными обращениями за получением информации.

Учитывая степень вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумной и достаточной для компенсации морального вреда, причиненного Быстровой Л.В. несвоевременным выполнением требования потребителя о предоставлении информации о распределении платежей, будет являться сумма 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 1500 рублей(3000/2).

Признавая факт нарушения ответчиком прав потребителя Быстровой Л.В. в указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по направлению Быстровой Л.В. бухгалтерских документов, сформированных в Центре начислений, подтверждающих распределение взысканных задолженности, поскольку в суд апелляционной инстанции запрашиваемая информация предоставлена, возложения дополнительной обязанности по предоставлению информации не требуется.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки является правильным.

Закон о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за нарушение сроков предоставления информации.

    Доводы апелляционной жалобы Быстровой Л.В. о том, что суд безосновательно не отложил дело слушанием по причине её травмы, не указывают на неправильность решения по существу спора, отложение дела слушанием в случае неявки извещенной о времени и месте судебного заседания стороны является правом, а не обязанностью суда, при этом доказательств физической невозможности явиться в суд представлено истцом не было. Сама по себе травма не говорит о безусловной невозможности явиться в суд.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ года для ознакомления Быстровой Л.В. с представленными стороной ответчика документами. После перерыва ДД.ММ.ГГГГ года стороны в судебное заседание не явились, ДД.ММ.ГГГГ года по делу было вынесено решение, оглашена резолютивная часть решения. ДД.ММ.ГГГГ года в 19:49 час.на электронную почту суда Быстровой Л.В. направлено сообщение об отложении судебного заседания в связи с травмой ноги. К обращению приложена копия направления на компьютерную томографию с датой оформления ДД.ММ.ГГГГ, сведений о невозможности явки в судебное заседание направление не содержало(т.1, л.д.238-239).

Ссылки в апелляционной жалобе Быстровой Л.В. о том, что она лишилась возможности подать замечания на протокол судебного заседания также отмены решения суда не влекут, поскольку Быстрова Л.В. была не лишена возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Доводы апелляционной жалобы Быстровой Л.В. о том, что её иск изначально безосновательно был оставлен без движения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку определение об оставлении иска без движения предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Указание в апелляционной жалобе Быстровой Л.В. о ничтожности доверенности представителя ответчика несостоятельно, представленная ответчиком доверенность требованиям закона соответствует и полномочия представителя удостоверяет.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в остальной части, не усматривается. Оснований для отмены решения в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения суда в остальной части, независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Быстровой лдв (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В остальной части это же решение Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой лв – без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.