Решение по делу № 33-745/2024 (33-9897/2023;) от 18.12.2023

УИД	29RS0024-01-2023-000126-67
Судья	Жданова К.И.		Дело №		2-649/2023	стр. 171г, г/п 3000 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-745/2024	5 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей            Горишевской Е.А., Эпп С.В., при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела гражданское дело № 2-649/2023 по исковому заявлению Региональной общественной организации «Лига Потребителей», действующей в интересах ФИО11, к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Региональной общественной организации «Лига Потребителей» и общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 октября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2023 года).

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация «Лига Потребителей» (РОО «Лига Потребителей»), действующая в интересах ФИО11, обратилась с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (после ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ЛАДА Санкт-Петербург», после ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Автозавод Санкт-Петербург») о взыскании денежных средств.

    В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «Марка» был заключен договор купли-продажи автомобиля «№», стоимостью 2 240 000 руб. В течение гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки – трещины ЛКП, о чем ДД.ММ.ГГГГ заявлено ООО «Легат» - официальному дилеру ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены дилером. ДД.ММ.ГГГГ вновь обнаружены те же недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, потребовал возвратить уплаченную за товар цену 2 240 000 руб., возместить         1 981 000 руб. разницы между ценой товара, установленной в договоре, и текущей ценой, выплатить компенсацию морального вреда. Требование потребителя в установленный законом десятидневный срок удовлетворено не было. В этой связи истец обратился в суд, уточнив требования, просил взыскать с ответчика 2 240 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 1 393 000 руб. разницы между ценой товара, установленной в договоре, и текущей ценой (далее - разница в ценах), 617 610 руб. неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 36 330 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента удовлетворения требований потребителя в полном объеме, 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, штраф (т. 2, л.д. 170).

    В письменном отзыве ответчик иск не признал, ссылаясь на добровольное удовлетворение требований.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 10.10.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 11.10.2023) иск удовлетворен частично.

Взысканы с ответчика в пользу ФИО11: разница между ценой товара в размере 108 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 880 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей с перечислением 50 процентов суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Лига Потребителей». Всего взыскано в пользу ФИО11 269 880 руб. В удовлетворении требований о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, неустойки, морального вреда в большем объеме отказано. Взыскано с ответчика в доход местного бюджета 3 897 руб. 60 коп. государственной пошлины, в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» - стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе председатель Совета РОО «Лига Потребителей» ФИО15 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить. Ссылается на то, что судом не дана оценка представленной истцом рецензии до разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Судом отказано в назначении экспертизы по формальным основаниям, без указания на мотивы такого решения. Кроме того, судом не обеспечено равноправие и состязательность сторон. Заявленный истцом отвод эксперту не был рассмотрен судом. Оспаривает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на несогласие с решением суда в части определения разницы в цене автомобиля. Ссылается на нарушение судом норм материального права при определении размера неустойки и штрафа, а также при немотивированном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время.

Представитель ответчика ФИО16 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Выражает несогласие с взысканием в пользу истца разницы в стоимости автомобиля и штрафа, в связи с добровольной выплатой. Ссылается на злоупотребление правом, выразившееся в действиях истца по отказу от исполнения договора, направлению претензии перед новогодними праздниками, направлению неподписанного искового заявления и уточнения к нему. Считает выплату добровольной в связи с тем, что она произведена в день принятия иска к производству суда. Выражает несогласие с завышенным размером компенсации морального вреда. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), снизить размер неустойки и штрафа. С учетом переплаты, полагает, что основания для взыскания с ответчика дополнительных денежных средств отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО19 настаивает на необходимости применения при расчетах скидки, предоставленной продавцом при продаже автомобиля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО11, представителя ответчика ООО «Автозавод Санкт-Петербург», третьего лица ООО «Легат» ФИО19, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марка» и ФИО11 заключен договор купли-продажи транспортного средства «№ года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 240 000 руб. с учетом скидки по программе «Трейд ин и утилизация», персональной скидки (т. 1, л.д. 10-12).

Пунктами 3.2, 3.3 названного договора установлен гарантийный срок на автомобиль - 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (исчисляется с даты продажи). Гарантийный срок на окраску составляет 3 года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега.

ДД.ММ.ГГГГ истцом при выявлении на автомобиле недостатка в виде трещин ЛКП в проеме двери задка в районе стыка панели крыши и панели боковины с правой и левой сторон в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ООО «Легат» - официальному дилеру «Ниссан» в <адрес> для проведения работ в рамках гарантии по устранению дефектов лакокрасочного покрытия проема двери багажного отсека, в соответствии с заказ-нарядом № № работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, указав на то, что выявленные недостатки устранены дилером по гарантии ДД.ММ.ГГГГ, однако уже через 8 месяцев ДД.ММ.ГГГГ недостатки обнаружены вновь; со ссылкой на наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку повторности просил вернуть цену автомобиля в размере 2 240 000 руб., возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований, в размере 1 981 000 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 16).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в рамках рассмотрения ответчиком претензии предоставлен истцом в ООО «Легат» для проверки качества, по результатам проверки составлен акт, из которого следует, что в верхней части проема двери багажного отделения (задка) в районе стыков панели крышки и панели боковины с правой и левой сторон имеются трещины лакокрасочного покрытия в местах нанесения шовного герметика (т. 1, л.д. 93).

В этот же день на имя главного бухгалтера ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» направлена служебная записка об обоснованности требований клиента ФИО11 и соразмерности выплаты в общем размере 3 070 000 руб., включающих стоимость автомобиля по договору купли-продажи - 2 240 000 руб. и разницу цены товара - 830 000 руб. (т.1, л.д. 161).

Денежная сумма в размере 3 070 000 руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 67, 68, 89 оборот).

Автомобиль возвращен истцом ответчику на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 203).

Истец не был согласен с размером выплаченной разницы в ценах.

В обоснование требований о рыночной стоимости транспортного средства представил отчет об оценке ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 633 000 руб. (т. 1, л.д. 99-125).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость товара, соответствующего автомобилю «№ (VIN: №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 178 000 руб.; на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ – 3 435 000 руб.

Исходя из рыночной стоимости нового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенной экспертом в сумме 3 178 000 руб., и выплатой истцу денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 070 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО11 в качестве ценовой разницы 108 000 руб.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 610 руб., суд указал, что претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок для удовлетворения требований истца истекал ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из разницы между ценой товара по договору и рыночной ценой в размере 108 000 руб., начиная со дня, следующего за истечением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы - ДД.ММ.ГГГГ, по день добровольного удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 11 880 руб. (108000 *1%*11). При этом суд не усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Во взыскании неустойки за иные периоды, неустойки до дня фактического исполнения обязательства суд отказал.

На основании статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя и общественного объединения потребителей по 100 000 руб. в пользу каждого, снизив его сумму с 1 179 900 руб. до 200 000 руб..

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает заслуживающими внимания доводы жалобы истца в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Сторонами не оспаривается, письменными доказательствами подтверждается, что автомобиль имел недостатки лакокрасочного покрытия проема двери багажного отсека, которые, несмотря на устранение, проявились вновь.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию установленная договором купли-продажи стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 2 240 000 руб. Поскольку после предъявления иска данная сумма выплачена ответчиком, решение в данной части принудительному исполнению не подлежит.

Как указано в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 393 ГК РФ).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (статья 87 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими вделе, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Экспертное заключение является одним из доказательств, перечисленных в статье 55 ГПК РФ, и должно быть оценено по правилам статей 67, 86 ГПК РФ.

Согласно заключению ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 178 000 руб.; на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ – 3 435 000 руб.

В суде первой инстанции, оспаривая вышеизложенные выводы эксперта, истец ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Указывал на наличие заинтересованности эксперта, подготовившего заключение, недостоверность ссылок, приведенных экспертом в заключении. Представил рецензию (заключение специалиста) ФИО17 (АНО «Экспертное Бюро Альтика» от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость аналогичного автомобиля составляет 3 926 000 руб.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, а также в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, заслуживали внимания.

Согласно заключению специалиста ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках применения сравнительного подхода эксперт совершил методические нарушения, исказившие стоимость объекта оценки в сторону занижения (отсутствует корректировка на условия продажи - дату продажи). Перед применением сравнительного подхода не был проведен полноценный анализ рынка нового (аналогичного) автомобиля, что повлекло за собой некорректный расчет. Эксперт не провел идентификационную задачу по определению соответствующего нового автомобиля по состоянию на дату составления заключения эксперта.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

В деле также имеются отчет об оценке ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 633 333 руб. и экспертное заключение ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что стоимость аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ – 3 070 000 руб.

Судом первой инстанции при наличии в деле нескольких доказательств, содержащих разные сведения о стоимости автомобиля, оценка каждому из них не дана, по какой причине отвергнуты отчет об оценке ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение (рецензия) специалиста ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, не указано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции для правильного разрешения спора счел необходимым назначить по инициативе истца повторную судебную экспертизу.

По заключению ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего «№» (VIN: №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла                 3 132 600 руб.; на дату оценки – 3 937 300 руб.

В этой связи судебная коллегия приходит выводу о том, что выплаченная ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля – 3 070 000 руб. не являлась текущей ценой товара, ее было недостаточно для приобретения аналогичного по характеристикам транспортного средства.

На день удовлетворения требований истца (рассмотрения спора) цена аналогичного автомобиля составляет 3 937 300 руб., разница в ценах – 1 697 300 руб. (№).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию (в пределах заявленных истцом требований, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) разница в ценах товара в размере 1 393 000 руб. Поскольку после предъявления иска ответчиком компенсирована разница в ценах товара в сумме 830 000 руб., решение в части данной суммы принудительному исполнению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета скидки отклоняются.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сторонами договора купли-продажи стоимость товара определена в сумме 2 240 000 руб. (пункт 5 договора).

Оснований для иной трактовки условий договора не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По данному делу истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 617 610 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка из расчета 36 330 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 610 руб., суд указал, что претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок для удовлетворения требований истца истекал ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из разницы между ценой товара по договору и рыночной ценой в размере 108 000 руб., начиная со дня, следующего за истечением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы - ДД.ММ.ГГГГ, по день добровольного удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 11 880 руб. (108000 * 1% * 11).

Взыскивая неустойку в размере 11 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и расчетами истца по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 399 630 руб. (3633000 * 1% * 11 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 424 390 руб. ((№) * 1% * 253 дня), всего 1 824 020 руб.

Представитель ответчика просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учесть поведение и истца размер процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ (т. 1, л.д. 89).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, за тот же период сумма процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, составила 42 130 руб. 40 коп., по двойной ставке – 84 260 руб. 80 коп.

Учитывая выплату истцу большей части основного долга в день принятия иска к производству, размер невыплаченной за больший период просрочки суммы – 563 000 руб., ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 600 000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 630 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день исполнения обязательства по выплате оставшейся невозмещенной разницы в ценах товара – 563 000 руб. (1393000-830000=563000).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и                     не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151               ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы ответчика о ее завышенном размере отклоняются, ввиду того, что с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа снижен судом первой инстанции до 200 000 руб.

Судебная коллегия с этим согласиться не может, поскольку по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размер взысканных сумм увеличен. Сумма штрафа составит 2 141 500 руб. (3633000+600000+50000/2), а с учетом выплаты 3 070 000 руб. в день принятия иска к производству суда (после устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для его оставления без движения) – 606 500 руб. ((3633000-3070000)+600000+50000/2).

Принимая во внимание выплату истцу большей части основного долга в день принятия иска к производству, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 600 000 руб., с взысканием в пользу ФИО11 и РОО «Лига Потребителей» по 300 000 руб. штрафа каждому.

ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» заявления о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. не подавало.

На основании статьи 98 ГПК РФ ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу ФИО11 подлежит взысканию 50 000 руб. расходов за проведение повторной судебной экспертизы.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» следует взыскать 29 665 руб. государственной пошлины.

Оснований для вынесения частного определения, как просит в апелляционной жалобе истец ФИО11, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 октября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Региональной общественной организации «Лига Потребителей», действующей в интересах ФИО11,             к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН №) в пользу ФИО11 (паспорт №) 2 240 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 1 393 000 руб. разницы в ценах товара.

В части взыскания 2 240 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 830 000 руб. разницы в ценах товара решение исполнению             не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН №) в пользу ФИО11 (паспорт №) 600 000 руб. неустойки за период с 20 января              по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН №) в пользу ФИО11 (паспорт №) 300 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации «Лига Потребителей» (ИНН № 300 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН №) в пользу ФИО11 (паспорт №) неустойку из расчета 5 630 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате разницы в ценах товара.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН №) в пользу ФИО11 (паспорт №) 50 000 руб. расходов за проведение повторной судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» 29 665 руб. государственной пошлины.

Председательствующий                                      А.Н. Поршнев

Судьи                                                 Е.А. Горишевская

С.В. Эпп