Решение от 30.05.2024 по делу № 2-402/2024 (2-9607/2023;) от 13.09.2023

            Дело № (2-9607/2023)

            УИД 35RS0010-01-2023-010806-47

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                       30 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

    при секретаре Шолиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Щербаковой О. М. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее –истец, банк) обратилось с настоящим иском к Щербаковой О.М. (далее- ответчик, заемщик), указав в обоснование, что 17.09.2018 года АО «Газпромбанк» (займодавец) и Щербакова О.М. (заемщик) заключили кредитный договор № на приобретение недвижимости, в соответствии с п. 3.1. кредитного договора займодавец предоставил ответчику кредит в размере 1 350 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов 9% годовых. В соответствии с п. 3.4.1 индивидуальных условий кредит был предоставлен на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, с учётом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Щербаковой О. М. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.01.2024 г. в сумме 1 270 516,30 руб., из которых:

- 1 209 385,78 руб. – просроченный основной долг;

- 297,39 руб. – проценты на просроченный основной долг;

- 57 138,68 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

- 3 694,45 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Щербаковой О. М. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 792,14 руб.

Взыскать с Щербаковой О. М. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» проценты по кредитному договору № от 17.09.2018 г., начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 17.01.2024 по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Щербаковой О. М., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 070 968,8 руб.

В судебное заседание истец АО «Газпромбанк» не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об извещении по электронной почте с отметкой «прочитано 15.05.2024 г.»). Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Банк поддерживает изложенные требования, указывает на то, что по состоянию на текущую дату задолженность ответчиком не погашена, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком вносились 15.01.2024 г., указанный расчет учтен банком в расчете задолженности от 16.01.2024 г.

Ответчик Щербакова О.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще (в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с отметкой «24.05.2024 г. возврат отправителю из-за истечения срока хранения»). Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования не признает. При вынесении решения просила принять во внимание результаты судебной экспертизы и применить ст. 333 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (ООО «ПКО ЮСВ»; ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ»; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «Газпромбанк» и Щербакова О.М. заключили кредитный договор № от 17.09.2018 г. на приобретение квартиры, в соответствии с п. 3.1. банк предоставил ответчику кредит в размере 1 350 000,00 рублей на срок по 14.09.2038 г., на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей стоимостью 1 550 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 9 % годовых.

По договору купли-продажи от 17.09.2018 ответчик Щербакова О.М. приобрела в собственность квартиру № по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 550 000 рублей.

Исполнение обязательств Щербаковой О.М. по договору целевого займа обеспечено залогом жилого помещения.

Получение Щербаковой О.М. денежных средств по кредитному договору подтверждено представленными доказательствами и в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно выписки из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, правообладателем объекта недвижимости является Щербакова О.М., указанный объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона (регистрационная запись № от 19.09.2018 г.).

Согласно выписки из лицевого счета ООО «Управляющая компания «СОЮЗ»» на квартиру по адресу: <адрес>, в жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 (временно), ФИО2 (постоянно), ФИО3 (постоянно), ФИО4 (постоянно) и Щербакова О. М. (не зарегистрирована).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенной нормы следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что график платежей заемщиком неоднократно нарушался, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту в уточненных требованиях, по состоянию на 16.01.2024 г. образовалась задолженность в размере 1 270 516,30 руб., из которых: 1 209 385,78 руб. – просроченный основной долг; 297,39 руб. – проценты на просроченный основной дог; 57 138,68 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3 694,45 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Щербаковой О.М. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по расчету истца, поскольку расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора. При этом, в расчет пени не включен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 3 статьи 810 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования по взысканию с Щербаковой О. М. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» процентов по кредитному договору № от 17.09.2018 г., начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 17.01.2024 по дату его полного погашения включительно.

Разрешая требования по взысканию неустойки, суд полагает возможным учесть следующее.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера пени, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, с 57 138,68 руб. до 20 000руб. Иные штрафные санкции соответствуют последствиям допущенного нарушения обязательства. Доказательств иного, суду не представлено.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № по адресу: г <адрес>, принадлежащую Щербаковой О.М., путем ее продажи с публичных торгов.

Разрешая исковые требования в этой части, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

            Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случаях, в данном споре не имеется.

В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № от 15.04.2024 г., выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 3 414 186,00 руб. Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену (80% от рыночной стоимости) в размере 2 731 348,80 руб.

Учитывая, что представителем истца, ответчиком доказательств, опровергающих определенную экспертом стоимость заложенного имущества, не представлено, суд полагает возможным согласиться с определением начальной продажной цены в указанном размере.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. При этом, суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Исходя из обоснованности исковых требований на сумму 1270516, 30 (без применения ст. 333), сумма государственной пошлины составит 14552, 58 руб. и 6000 руб. за удовлетворение требования по обращению взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 17.09.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.01.2024 ░.:

- 1 209 385,78 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- 297,39 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░;

- 20 000,00 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░;

- 3 694,45 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20552, 58 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №)░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7744001497, ░░░░ 1027700167110) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 17.09.2018 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 17.01.2024 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 731 348,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2024 ░.