Решение по делу № 33-2378/2021 от 06.04.2021

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-2378/2021

№ 2-31/2021

55RS0001-01-2020-008926-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.

при секретаре Ш.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.Р.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ж.Р.Г. к Я.К.В., В.Н.Н, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ж.Р.Г. обратился в суд с иском к Я.К.В., В.Н.Н, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав в его обоснование, что 06.09.2020 около 06:30 часов в районе 643 километра автомобильной дороги Тюмень – Ханты-Мансийск Нефтеюганского района ХМАО – Югры произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Renault, государственный регистрационный знак № <...> (далее – Renault), и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Я.К.В., с прицепом № <...>, государственный регистрационный знак № <...> (далее – Toyota с прицепом КМЗ), под управлением В.Н.Н,

Лицом виновным в данном ДТП является В.Н.Н,, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Ночкина А.Н., причиненный истцу в результате ДТП ущерб составил 216 113 руб., в размере стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба 216 113 руб., расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 361 руб.

Участвуя в судебном заседании, состоявшемся период 10.12.2020 - 28.12.2020, истец Ж.Р.Г. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что, управляя автомобилем Renault, двигался со стороны Нижневартовска, проезжая часть дороги состояла из четырех полос движения по две в каждом направлении; подъезжая к повороту к кафе, он двигался по левой полосе движения; с правой стороны на обочине стояли грузовые автомобили (фуры); он начал снижать скорость движения транспортного средства, в этот момент из-за стоящего на обочине грузового автомобиля выехал автомобиль с прицепом под управлением ответчика; он применил экстренное торможение, но поскольку асфальтовое покрытие было мокрым, произошло столкновение с прицепом. Ответчик выехал внезапно с обочины, пересекая сразу обе полосы для движения.

Представитель истца Ж.Р.Г. - Г.А.А. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик В.Н.Н,, его представитель М.А.В. исковые требования не признали, пояснив, что ответчик В.Н.Н,, управляя автомобилем Toyota с прицепом, двигался по левой полосе движения в сторону города Нефтеюганск. Намереваясь осуществить маневр поворота налево, В.Н.Н,, включив левый указатель поворота, начал снижать скорость движения транспортного средства и почувствовал удар в заднюю часть прицепа. В.Н.Н, вызвал на место ДТП сотрудников ДПС, истец также вызвал сотрудников ДПС. Приехавший на место ДТП сотрудник ГИБДД отобрал объяснения у В.Н.Н, в письменной форме, пояснив, что виновником ДТП является истец, вероятно заснувший во время управления автомобилем; через некоторое время приехал другой сотрудник ГИБДД, который составил схему ДТП и пояснил, что виновником ДТП является В.Н.Н,, несогласие с составленной схемой ДТП В.Н.Н, отразил в виде соответствующей записи в ней. В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении В.Н.Н,, установлено, что в схеме ДТП расписался сотрудник ДПС, не составлявший данную схему и не присутствовавший на месте ДТП.

Ответчик Я.К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ж.Р.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указывает на отсутствие надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания при отсутствии от него заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. При неявке истца на два последних судебных заседания суд должен был оставить его исковое заявление без рассмотрения. Также полагает, что суд безосновательно признал достоверным и допустимым доказательством проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу, не отвечающую установленным законом требованиям, и отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы. Не соглашаясь с выводами эксперта о механизме развития ДТП, указал, что вопрос об определении положений ПДД, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а также вопрос о соответствии их действий требованиям ПДД являются вопросами правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, постановка указанных вопросов перед экспертами недопустима. Также из экспертного заключения следует, что эксперт произвел осмотр автомобиля Тойота и автомобильного прицепа, однако к заключению экспертом не приложены фотографии с места осмотра или акт осмотра. Из содержания экспертного заключения не усматривается, что при его подготовке экспертом учитывались объяснения участников ДТП. Из экспертного заключения также не усматривается, какое отношение эксперт Немеровец Д.А. имеет к АНО ЦРЭ «ЛэИ». При таких обстоятельствах заключение эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» не отвечает требованиям ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2011 № 75-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, не может являться доказательством по делу. Также считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства виновности в ДТП ответчика В.Н.Н,, а именно, административный материал, из содержания которого усматривается нарушение им требований п. 8.5 ПДД РФ. Неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для изменения или отмены постановленного по делу решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель В.Н.Н, – М.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.Н.Н,, его представитель М.А.В. возражения на апелляционную жалобу поддержали, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При разрешении спора суд верно исходил из положений ст. 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это. лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом в ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 4.7. КоАП РФ, споры о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вопросы виновности участников ДТП, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. п. 1.3, 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.09.2020 около 03:20 часов на 643 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, г.р.з. С288ХР 86, под управлением Ж.Р.Г. и автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. № <...>, с прицепом № <...>, г.р.з. № <...>, под управлением В.Н.Н,

Из письменного объяснения Ж.Р.Г., данного 06.09.2020 ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры Неупокоеву М.В., следует, что он двигался в крайней левой полосе движения для своего направления, на 643 километре автомобильной дороги Тюмень – Ханты-Мансийск Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, неожиданно для него справа появился автомобиль с прицепом, он незамедлительно предпринял меры к торможению, однако столкновения автомобилей избежать не удалось, столкновение управляемого им транспортного средства произошло с левой частью прицепа (л.д. 118-119 том 1).

Согласно объяснениям В.Н.Н,, данным 06.09.2020 ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гонееву В.В., он двигался в крайней левой полосе движения для своего направления, поскольку намеревался совершить маневр поворота налево на стоянку транспортных средств; приблизившись к разделительной полосе, включил сигнал поворота и приступил к совершению маневра поворота налево, в этот момент произошел удар в прицеп управляемого им автомобиля, вследствие чего управляемое им транспортное средство развернуло в обратном направлении (л.д. 116-117 том 1).Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 06.09.2020, вынесенным сотрудником ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Неупокоевым М.В., виновным в нарушении требований ПДД РФ (п. 8.5) и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, был признан В.Н.Н,, заблаговременно не занявший соответствующее крайнее положение на предназначенной для движения в данном направлении проезжей части перед совершением маневра поворота налево, в результате чего произошло столкновение обозначенных транспортных средств (л.д. 33 том 1).

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 123-129 том 1).

В данной связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела об административном нарушении не могут быть положены в основу постановленного по делу решения как доказательство нарушения В.Н.Н, требований ПДД РФ и его вины в ДТП, при том, что пояснения участников ДТП носят противоречивый характер, а вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменено судом в связи существенным нарушением процессуальных требований в процессе производства по делу об административном правонарушении (отсутствие протокола об административном правонарушении).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд установил, что проезжая часть автомобильной дороги Тюмень – Ханты-Мансийск Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в месте ДТП состоит из четырех полос движения - по две в каждом направлении.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, столкновение транспортных средств произошло в левой полосе движения по направлению движения автомобилей под управлением сторон; зафиксированы конечные положения автомобилей и прицепа, при этом, прицеп транспортного средства под управлением ответчика расположен перед автомобилем истца; указано наличие следов одного контакта данного прицепа и автомобиля истца (л.д. 115 том 1).

При этом на фотографиях с места ДТП усматривается наличие на автомобиле Renault Logan повреждений в левой и правой передней части кузова, на прицепе КМЗ имеются повреждения в задней части и боковой части (л.д. 120-122, 152-153 том 1).

Учитывая разногласия сторон относительно фактических обстоятельств ДТП, в целях устранения противоречий в оценке доказательств, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Logan, установления механизма развития ДТП и наличия у водителей технической возможности избежать столкновения, проведение которой поручено АНО ЦРЭ «ЛЭИ» (л.д. 194-195 том 1).

В соответствии с заключением эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» Немеровца Д.А. № <...> от 21.01.2021, из сопоставления внешних механических повреждений автомобиля Renault и прицепа КМЗ следует, что первоначально произошел контакт левой передней части кузова автомобиля с задним левым углом прицепа, при этом, прицеп находился под небольшим углом к продольной оси автомобиля и проезжей части; после чего произошел отрыв припепа от автомобиля Toyota и разворот задней части прицепа против часовой стрелки, при этом, нижними выступающими деталями прицепа на асфальтовом покрытии оставлены борозды; вторичный контакт автомобиля Renault с прицепом происходит правой передней частью кузова автомобиля с левым бортом прицепа в районе арки левого колеса; после вторичного контакта автомобиля Renault с прицепом КМЗ прицеп развернуло против часовой стрелки до конечного расположения на проезжей части, а передняя часть кузова автомобиля разворачивается справа налево и он занимает конечное положение, указанное на схеме и на фотографиях с места ДТП; конечное расположение автомобиля Renault, прицепа КМЗ, наличие на асфальтовом покрытии борозд от перемещения прицепа после двух столкновений, расположенных в границах крайней левой полосы, свидетельствует о том, что столкновение автомобиля с прицепом произошло на крайней левой полосе своего направления движения, при этом, угол между продольными осями автомобиля Renault и прицепа КМЗ составлял около 15…20 градусов, из чего следует, что автомобиль Renault следовал позади автомобиля Тойота с прицепом КМЗ по крайней левой полосе своего направления движения, а небольшой угол относительно продольной оси проезжей части, под которым находился прицеп КМЗ свидетельствует о том, что водитель автомобиля Тойота с прицепом КМЗ совершал маневр левого поворота из крайней левой полосы своего направления движения; предотвращение рассматриваемого ДТП для водителя автомобиля Renault зависело в данном случае не от технической возможности, а от выполнения им в полном объеме требований пункта 9.10 ПДД (л.д. 5-38 том 2).

Оценив заключение эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» во взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение полным и объективным, не усмотрев оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющего соответствующую профессиональную подготовку, позволяющую провести исследование с применением соответствующих методик и расчетов, а также значительный стаж экспертной работы.

При этом суд обоснованно указал, что само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, в связи с чем, не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, аргументированно отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Соотнеся приведенные в экспертном заключении выводы с пояснениями сторон на месте ДТП и в судебном заседании, показаниями свидетеля Я.В.Е., являвшегося пассажиром автомобиля Тойота, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД РФ со стороны истца, не выдержавшего дистанцию до движущегося впереди него автомобиля Toyota (п. 9.10).

При этом, не установив нарушения требований ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Toyota В.Н.Н,, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Ж.Р.Г. исковых требований.

Таким образом, вопрос о виновности водителей в ДТП разрешен судом, на основании оценки всех представленных по делу доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, основанные на несогласии с соответствующей судебной оценкой, правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают, аналогичны озвученным стороной истца в суде первой инстанции, являвшимся предметом судебной проверки.

Утверждения подателя жалобы о несоответствии проведенной по делу судебной экспертизы установленным законом требованиям судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Из материалов дела следует, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует вышеприведенным требованиям.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Немеровец Д.А. подтвердил приведенные в экспертном заключении выводы относительно механизма ДТП, сделанные им по результатам изучения материалов дела и непосредственного осмотра автомобиля Тойота и поврежденного в результате ДТП прицепа, при это указал, что составление акта осмотра при производстве судебной экспертизы не является обязательным, в подтверждение факта осмотра представил фотографии автомобиля Тойота и прицепа по состоянию на дату их осмотра.

При таких обстоятельствах отсутствие в приложении к экспертному исследованию акта осмотра не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении приведено нормативное и методическое обоснование, которым руководствовался эксперт. Кроме того, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования со схемами, фотоснимками, вследствие чего, при отсутствии доказательств иного, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность им объективность заключения судебной экспертизы, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, при том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы (с 1997 г.), и соглашается с позицией суда об отсутствии установленных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 09-00 час. 14.01.2021, Ж.Р.Г., был уведомлен телефонограммой (л.д. 197а). В последующем в данном судебном заседании объявлялись перерывы до 21.01.2021 и 27.01.2021, что не предполагает повторения извещения сторон и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ) и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела следует, что данное судебное заседание происходило с использованием системы ВКС с Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры с участием представителя истца.

При данных обстоятельствах правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание самого истца не имелось.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи