Решение от 16.07.2024 по делу № 33-2235/2024 от 13.06.2024

Судья Зарипова Е. В.	№ 33-2235/2024 10RS0011-01-2023-013212-94 2-926/2024
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2024 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Курчавовой Н.Л. при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» к Лядиной Л. К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Сааринен Т.В., представителя истца Окуньковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что он является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики К.. в сетях ОАО «РЖД». Ответчик являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: РК, (.....)В. (.....), и потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения, абонентом ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ». Взаиморасчеты за поставленную электроэнергию осуществлялись непосредственно между истцом и ответчиком. Ответчик нарушила свои обязательства, производила платежи по договору не в полном объеме и нерегулярно. Задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 197604,15 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в размере 197604,15 руб. с учетом суммы удержанной судебными приставами, а также государственную пошлину в размере 2576,04 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за электроэнергию за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 78734,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2562,05 руб.

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе ее представитель указывает, что указанный многоквартирный дом ХХ.ХХ.ХХ признан аварийным. Однако, истец начислял плату за коммунальную услугу по электроснабжению исходя из показаний индивидуального прибора учета, вместо требуемого начисления такой платы с применением норматива потребления коммунального ресурса. Полагает, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, но не более утвержденного норматива потребления. При начислении платы по электроснабжению исходя из норматива потребления коммунального ресурса у истицы имеется переплата в сумме 117 278,20 руб. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Обязать истца вернуть ответчику излишне уплаченные денежные средства и государственную пошлину.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Представитель истца полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 72 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец согласно постановлению Государственного комитета Республики, К.. по энергетике и регулированию тарифов от ХХ.ХХ.ХХ № является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории РК в сетях ОАО «РЖД».

Ответчику с ХХ.ХХ.ХХ принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: РК, (.....)В. (.....), право собственности на которое прекращено ХХ.ХХ.ХХ.

Ответчик, являясь собственником вышеуказанной квартиры, также являлась потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения и абонентом ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

Взаиморасчеты за поставленную электроэнергию осуществлялись непосредственно между истцом и ответчиком.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец поставил истице электрическую энергию на сумму 197846,62 руб., что подтверждается карточкой лицевого счета №.

Расчет объема и стоимости электроэнергии был произведен истцом в соответствии с п.п. 42, 59, 60, 61 постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с применением тарифов, установленных Постановлениями Государственного комитета РК по ценам и тарифам и нормативов, установленных приказом от ХХ.ХХ.ХХ № Госкомитета РК по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике.

Ответчик свои обязательства нарушила, платежи по договору производила не в полном объеме и нерегулярно. Задолженность за указанный период погашена лишь частично на сумму 242,47 руб. Остаток долга составляет 197604,15 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к мировому судье судебного участка № (.....) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету №, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в размере 197604,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2576,04 руб.

В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ от ХХ.ХХ.ХХ был отменен ХХ.ХХ.ХХ.

На основании судебного приказа от ХХ.ХХ.ХХ было возбуждено исполнительное производство, которое ХХ.ХХ.ХХ было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что сумма взысканий по исполнительному производству составила 121445,27 руб., в том числе сумма задолженности в размере 118869,23 руб., а также государственная пошлина в размере 2576,04 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 78734,92 руб. согласно следующего расчета: 197604,15 руб. (задолженность за электроэнергию) – 118869,23 руб. (сумма, удержанная с ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП).

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности за потребленную электроэнергию в ином размере ответчик суду не представила.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в размере 78734,92 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2562,05 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

В соответствии с п. 81 постановления Правительства РФ от 06.05.2011№ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" учет объема электроэнергии, предоставленной потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием приборов учета, где оснащение, ввод, их надлежащая техническая эксплуатация, а также их сохранность и своевременная замена, должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № (2016) от ХХ.ХХ.ХХ ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Таким образом, собственник жилого помещения в ветхих и аварийных домах несет обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в собственной квартире, рассчитанной с использованием индивидуального прибора учета, установленного в квартире.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи