Решение по делу № 2-633/2022 от 07.06.2022

Дело №

УИД 03RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 г. <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» к Зиякаяевой З. Ф. о взыскании процентов по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» (далее – ООО МКК «Центр финансирования») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансирования» и Зиякаяевой З.Ф. заключен договор займа №, по условиям которого Зиякаяевой З.Ф. предоставлен займ в размере 40 000 руб. под 7% в месяц (84% годовых) сроком пользования 12 месяцев со дня заключения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа решением Татышлинского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Зиякаяевой З.Ф. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 642 руб., в том числе сумма основного долга в размере 40 000 руб., проценты в размере 16 987 руб., пени в размере 7 655 руб., а также судебные расходы в размере 1910 руб., всего взыскано 66 552 руб. Решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма процентов лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и считая, что займодавец имеет право на взыскание процентов по день исполнения обязательств по договору займа истец просит суд взыскать с Зиякаяевой З.Ф. задолженность в размере 115 731 руб., в том числе задолженность по процентам в размере 107 331 руб., пени в размере 8 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 514,62 руб.

Представитель истца ООО МКК «Центр финансирования», будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседание не явился, при обращении иска просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Зиякаяева З.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное возражение, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что обязательства по займу ею исполнены в полном объеме, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансирования» и Зиякаяевой З.Ф. заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 40 000 руб.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что займ предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 7% в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком займа в кассе займодавца и заканчивается днем поступления займа на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца. Проценты начисляются ежемесячно в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 1.5 Договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п.п. договора займа 1.5.1, 1.5.2 заемщик обязан погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, а в случае если заемщик уплачивает меньшую сумму платежа, чем установлено графиком платежей, то подлежащие уплате проценты последующих периодов начисляются ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным.

В связи с ненадлежащим исполнением Зиякаяевой З.Ф. условий договора решением Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Зиякаяевой З.Ф. в пользу ООО МКК «Центр финансирования» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 642 руб., в том числе сумма основного долга в размере 40 000 руб., проценты в размере 16 987 руб., пени в размере 7 655 руб., а также судебные расходы в размере 1910 руб., всего взыскано 66 552 руб. На основании решения суда выписан исполнительный лист сер. ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Татышлинского РО СП УФССП РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя Татышлинского РО СП УФССП РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено производством в связи с фактическим требований исполнением исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) истец обратился к мировому судье судебного участка по <адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зиякаяевой З.Ф. процентов за пользование займом.

Мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Зиякаевой З.Ф. в пользу ООО МКК «Центр финансирования» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 731 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 757,31 руб., который отменен тем же мировым судьей в связи с поступлением от Зиякаевой З.Ф. возражений относительно исполнения судебного приказа, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, в соответствии с требованиями которого истец просит с Зиякаяевой З.Ф. проценты за пользование займом в размере 107 331 руб., исходя из процентной ставки 7% в месяц (84 % годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион руб. (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа основано на законе и положениях договора займа.

Вместе с тем, ответчиком Зиякаяевой З.Ф. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в споре.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из положений пункта 2 статьи 207 ГК РФ прямо следует, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Указанную норму закона следует понимать буквально - пропуск срока предъявления к исполнению влечет истечение срока исковой давности, в т.ч. по требованиям заявителя о взыскании процентов.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять, с учетом нахождения в производстве мирового судьи, с учетом представленного графика платежей и дат внесения очередного платежа.

Как установлено судом, согласно представленному истцом графику платежей по договору займа, срок исполнения основных обязательств наступил 29.11.2014, трехлетний срок исковой давности по ним истек в 29.11.2017. Следовательно, с учетом вышеприведенных положений рассматривать иной срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по этим договорам законных оснований не имеется.

О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности у ООО МК «Центр финансирования» не имеется, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа у ООО МК «Центр финансирования» в иске о взыскании задолженности по договору займа с Зиякаяевой З.Ф.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и с настоящим иском за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности и в этой связи для удовлетворения исковых требований истца оснований не находит.

Учитывая, что требование о взыскании пени и расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования о взыскании процентов, суд оснований для удовлетворения указанных требований также не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» к Зиякаяевой З. Ф. о взыскании процентов и пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (452830, РБ, <адрес>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина