Решение по делу № 33-10815/2022 от 30.08.2022

Судья Пермякова А.А. 24RS0048-01-2021-011430-90

Дело № 33-10815/2022

2.206г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей: Александрова А.О., Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Жуланова Владимира Павловича к Тарасенко Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Тарасенко В.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жуланова Владимира Павловича к Тарасенко Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Тарасенко Владимира Васильевича в пользу Жуланова Владимира Павловича неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей, всего 103 200 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Жуланов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Тарасенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 31.12.2020 года истец перевел ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на расчетный счет по номеру получателя платежа. Однако между сторонами никаких договорных отношений никогда не имелось, денежные средства ответчиком не возвращены, что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасенко В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в иске. В обоснование доводов жалобы указано на то, что истец переводил деньги ответчику в рамках существующих обязательств между ООО «Сервис-Строй» и ООО «Мираж инжиниринг», учредителем которого являлся Тарасенко В.В., поскольку между указанными юридическими лицами были заключены договоры возмездного оказания услуг по оплате питания сотрудников. Сумма неосновательного обогащения, которую просил истец взыскать, входила в сумму 370 887,17 рублей, которая была оплачена ООО «Мираж инжиниринг» за предоставленные ООО «ФМ-Сервис» услуги по питанию. Полагает, что поскольку истец достоверно знал о существующих правоотношениях между вышеуказанными юридическими лицами, а обязательства ответчика перед истцом фактически исполнены, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Жуланова В.П. - Горина Е.Ю., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Тарасенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Жуланова В.П. - Гориной Е.Ю., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2020 года истец Жуланов В.П. перечислил Тарасенко В.В. денежные средства в размере 100 000 рублей по номеру 0079131979827 с указанием назначения платежа: питание ООО «Мираж инжиниринг» на КЛУ. Перечисление осуществлено через СБП, что подтверждается справкой по счету клиента АО «Райффайзен Банк» (л.д. 11).

11.06.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей, которая не была удовлетворена.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Жуланова В.П., суд пришел к выводу о том, что ответчик Тарасенко В.В. безосновательно получил на свой счет денежные средства от Жуланова В.П. в размере 100 000 рублей, что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, что исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как видно из материалов дела, ответчик Тарасенко В.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Мираж инжиниринг».

В материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг № 2-09/20 от 01.10.2020 года и договор возмездного оказания услуг № 03-09/20 от 01.10.2020 года, заключенные между ООО «Сервис-Строй» (заказчик) и ООО «Мираж инжиниринг» (исполнитель), предметом которых является оформление приемо-сдаточной документации по объектам капитального строительства Куюмбинского месторождения (л.д. 53 – 68).

Факт подписания указанных документов ООО «Сервис-Строй» в лице директора Жулановой Н.В. представителем истца в судебном заседании с достоверностью не опровергнут.

Согласно пунктам 5.2.9 указанных договоров, ООО «Сервис-Строй» (заказчик) обязуется предоставить исполнителю (ООО «Мираж инжиниринг») необходимые социально-бытовые условия, в том числе питание.

Кроме того, в материалы дела также представлен договор возмездного оказания услуг № 1 от 11 сентября 2020 года, заключенный между ООО «Сервис-Строй» (заказчик) и ООО «Мираж инжиниринг» (исполнитель), предметом которого является оказание комплекса услуг по оформлению комплекта исполнительной документации по работам, указанным в приложениях (л.д. 150 – 157).

Пунктом 4.2.9 указанного договора предусмотрено, что ООО «Сервис-Строй» (заказчик) обязуется предоставить исполнителю (ООО «Мираж инжиниринг») необходимые социально-бытовые условия, в том числе питание.

15 октября 2020 года между ООО «ФМ-Сервис» (исполнитель) и ООО «Мираж инжиниринг» (заказчик) заключен договор на оказание услуг общественного питания, предметом которого является оказание услуги в сфере производства и реализации продукции общественного питания и розничной торговли для работников заказчика в столовой на объекте заказчика по адресу: участок строительства ЦПС, Куюмбинское месторождение. Стоимость услуг включает в себя стоимость готовых блюд и стоимость организации услуг питания из расчета на 1 (одного) человека, согласно приложениям № 1 - № 3 к настоящему договору. Приложениями к указанному договору предусмотрены: режим работы предприятий питания, ассортиментный перечень, стоимость суточного питания, график численности питающихся на вахтовом поселке ООО «Сервис-Строй» (л.д. 160 - 168).

Актом сверки взаимных расчетов между ООО «ФМ-Сервис» и ООО «Мираж инжиниринг» установлено, что на 31 января 2021 г. задолженность ООО «Мираж инжиниринг» перед ООО «ФМ-Сервис» составляет 24 124,27 руб. В данном акте указано, что ООО «ФМ-Сервис» оказаны услуги на сумму 370 887,17 руб., оплачены ООО «Мираж инжиниринг» услуги на сумму 346 762,90 руб. (л.д. 169).

В материалах дела имеются также акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 г. между ООО «Сервис-Строй» и ООО «Мираж инжиниринг» по договору № 3 от 01.10.2020 г., акты оказания услуг в рамках договоров, заключенных между указанными юридическими лицами (л.д. 115, 158-159), а также акты об оказании услуг по питанию в рамках договора, заключенного между ООО «ФМ-Сервис» и ООО «Мираж инжиниринг» (л.д. 170 – 174).

Как видно из ответа на судебный запрос, по счету ООО «Мираж инжиниринг» за период с 31.12.2020 года по 31.12.2021 года движение денежных средств отсутствует.

Как следует из объяснений ответчика Тарасенко В.В. в судебном заседании, в связи с арестом счетов ООО «Сервис-Строй» денежные средства в рамках договоров, заключенных между ООО «Сервис-Строй» и ООО «Мираж инжиниринг», перечислялись по банковским картам физических лиц. Кроме того, из объяснений ответчика следует, что истец Жуланов В.П. является родным сыном Жулановой Надежды Васильевны - директора ООО «Сервис-Строй». Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Сервис-Строй» и ООО «Мираж инжиниринг» в рамках указанных выше заключенных договоров принимались меры к исполнению своих обязательств, также исполнялись обязательства ООО «Сервис-Строй» по предоставлению ООО «Мираж инжиниринг» необходимых социально-бытовых условий, в том числе по питанию.

Как указано выше, 31 декабря 2020 года истец Жуланов В.П. перечислил Тарасенко В.В. денежные средства в размере 100 000 рублей по номеру 0079131979827 с указанием назначения платежа: питание ООО «Мираж инжиниринг» на КЛУ. Перечисление осуществлено через СБП, что подтверждается справкой по счету клиента АО «Райффайзен Банк».

Перечисление истцом Жулановым В.П. Тарасенко В.В. денежных средств именно за питание ООО «Мираж инжиниринг» подтверждается, в том числе и распечаткой сообщений из мессенджера WhatsApp, между Жулановым В.П. и Тарасенко В.В., из содержания которой следует, что 31 декабря 2020 года перечисление денежных средств за питание произведено Жулановым В.П. не в полном объеме, ответчиком указано на наличие долга в размере 81 700 руб. (л.д. 69 – 89). Содержание указанной распечатки сообщений из мессенджера WhatsApp не опровергнуто стороной истца.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункты 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств достоверно следует, что основанием для осуществления истцом Жулановым В.П. перечисления 31 декабря 2020 года ответчику Тарасенко В.В. денежных средств в размере 100 000 рублей являлось наличие фактических договорных правоотношений между ООО «Сервис-Строй» и ООО «Мираж инжиниринг», при этом, получая указанные денежные средства, ответчик Тарасенко В.В. действовал не в своих интересах, а в интересах ООО «Мираж инжиниринг», являясь его учредителем и генеральным директором.

Доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены истцом Жулановым В.П. ответчику Тарасенко В.В. ошибочно, в материалы дела не представлено.

Напротив, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию - питание ООО «Мираж инжиниринг» на КЛУ, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых и договорных оснований для такого перечисления денежной суммы.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что кроме Жуланова В.П., должник (ООО «Сервис-Строй») также исполнил указанное денежное обязательство.

Ссылки представителя Жуланова В.П. - Гориной Е.Ю. на то, что ответчиком Тарасенко В.В. полученные денежные средства в размере 100 000 рублей не были внесены в кассу ООО «Мираж инжиниринг», а также о том, что ответчик распорядился указанными денежными средствами в личных целях, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, кроме того, не опровергают того обстоятельства, что указанные денежные средства были получены ответчиком в рамках фактических договорных правоотношений между ООО «Сервис-Строй» и ООО «Мираж инжиниринг», в связи с чем не являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Тарасенко В.В. доказано наличие законных оснований для получения указанных денежных средств.

Кроме того, как видно из дела, судом первой инстанции запрашивались в Межрайонной ИФНС России № 23 сведения о наличии у ООО «Мираж инжиниринг» фискальных данных по выручке с контрольно-кассовой техники за период с 31.12.2020 г. по 31.12.2021 г., однако такие данные в Межрайонной ИФНС России № 23 отсутствуют (л.д. 134).

Из объяснений ответчика Тарасенко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также следует, что в ООО «Мираж инжиниринг» касса отсутствует, а денежные средства в рамках договоров, заключенных между ООО «Сервис-Строй» и ООО «Мираж инжиниринг», перечислялись по банковским картам физических лиц.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов между ООО «ФМ-Сервис» и ООО «Мираж инжиниринг» подтверждается, что полученные от истца денежные средства вносились ответчиком в ООО «ФМ-Сервис» за питание сотрудников, а на 31 января 2021 г. задолженность ООО «Мираж инжиниринг» перед ООО «ФМ-Сервис» составила 24 124,27 руб.

При таком положении, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Тарасенко В.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, то есть неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жуланова В.П.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Жуланова В.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жуланова Владимира Павловича к Тарасенко Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2022 года.