Решение по делу № 7У-11808/2022 [77-5661/2022] от 27.09.2022

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        №77-5661/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                        22 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Батулиной Е.Н., Бородиной С.А.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А.,

осужденного Насонова Д.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 1233 от 09 ноября 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Насонова Д.А. и его защитника – адвоката Ухабова С.А. на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 30 июня 2022 года.

    По приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 08 апреля 2022 года

Насонов Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Насонову Д.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Насонову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с       07 декабря 2021 года по 08 декабря 2021 года и с 09 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также период нахождения под домашним арестом с 09 декабря 2021 года по 08 апреля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск, с Насонова Д.А. в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением Тульского областного суда от 30 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденного Насонова Д.А. и его защитника – адвоката Ухабова С.А., возражений на них прокурора Бушиной Е.А., выслушав выступление осужденного Насонова Д.А. и его защитника – адвоката Смирновой О.Г., в поддержку доводов кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Михейкина М.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

        по приговору Насонов Д.А. признан виновным в покушении на убийство ФИО8

    Преступление совершено 26 октября 2021 года в г. Новомосковске Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Насонов Д.А. полагает, что судебные решения подлежат отмене. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла на убийство ФИО8 Утверждает, что полученные ФИО8 телесные повреждения не носили характера угрожающих для его жизни. Вывод суда о наличии повреждений у потерпевшего в области шеи считает противоречащим выводам судебной экспертизы. Не соответствующим действительности находит утверждение суда о том, что телесные повреждения наносились потерпевшему в область жизненно-важных органов. Отмечает, что экспертом установлена средняя степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, и не имеется доказательств возможности наступления смерти ФИО8 в случае неоказания медицинской помощи. Немотивированным считает вывод суда об использовании ножа как обстоятельства, свидетельствующего об умысле на убийство. Ссылается на протоколы проверки показаний на месте, как на доказательства отсутствия умысла на убийство ФИО8 Полагает, что должен нести ответственность, но за не наступившие последствия, а за совершенные действия, которые подлежат квалификации по ч. 2 ст. 112 УК РФ. Просит судебные решения отменить, или изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3        ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 112 УК РФ.

    В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Ухабов С.А. просит изменить приговор и апелляционное определение в связи с неверной квалификаций действий Насонова Д.А. Считает, что не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены. Указывает, что заключением судебной экспертизы установлено, что полученные ФИО8 повреждения не опасны для его жизни, выводы судов о том, что смерть ФИО8 не наступила вследствие своевременного оказания медицинской помощи, неосновательны и противоречат материалам дела. Немотивированным, без ссылки на доказательства считает вывод суда о том, что в случае неоказания своевременной медицинской помощи могла наступить смерть ФИО8 Полагает, что доводы осужденного о том, что он не желал наступления смерти ФИО8 и не имел умысла на его убийство, не опровергнуты. Отмечает, что у Насонова Д.А. были все возможности для нанесения смертельных ударов ножом потерпевшему, но они им не нанесены ввиду отсутствия умысла на лишение потерпевшего жизни. Делает вывод о том, что виновность Насонова Д.А. в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения, а судом нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ст. 14 УПК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Насонова Д.А. на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

        В возражениях на кассационные жалобы прокурор Бушина Е.А. считает их доводы несостоятельными. Полагает, что нарушений уголовного закона судом не допущено, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

    Из материалов дела видно, что уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Насоновым Д.А. совершено покушение на убийство ФИО8, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Насоновым Д.А. противоправного деяния.

      При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания Насонова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, о нанесении ножевых ранений ФИО8; на показания потерпевшего о том, что Насонов Д.А. наносил ему удары ножом по различным частям тела; на показания свидетеля ФИО11, сопровождавшего осужденного до территории монастыря, а потом и после совершения преступления, сообщившего о том, что Насонов Д.А. в отношении ФИО8 говорил: «Либо он, либо я», а также о том, что Насонов Д.А. говорил, что «он все уже решил», что хочет убить одного близкого друга, но имени не называл, а также о том, что после возвращения Насонова Д.А. из монастыря заметил, что одежда Насонова Д.А. была испачкана кровью; на показания свидетелей ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах уголовного дела; на заключения экспертов о наличии телесных повреждений у ФИО8, их локализации, виде, механизме и давности образования; на заключение эксперта, согласно которому кровь на куртке осужденного принадлежит ФИО8; а также на иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора в материалах дела не содержится.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие их толкования в его пользу в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины          Насонова Д.А. в покушении на убийство ФИО8 при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права осужденного на защиту. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере.

Квалификация действий осужденного Насонова Д.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону.

С доводами жалоб осужденного и его защитника о необходимости переквалификации содеянного Насоновым Д.А. на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ ввиду отсутствия умысла на убийство, согласиться нельзя.

Судом дана правильная оценка показаниям осужденного Насонова Д.А., отрицавшего наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшему, как недостоверным и противоречащим собранным по делу доказательствам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

    Как установлено судом, Насонов Д.А. на почве личных неприязненных отношений заранее приготовленным ножом нанес потерпевшему ФИО8 не менее 21 удара по телу, в том числе в область расположения жизненно важных органов – шею, лицо, в область грудной клетки, голову, а также по конечностям, однако в силу своевременно оказанной квалифицированной помощи потерпевшему, а также в силу его активных действий, направленных на прекращение в отношении него посягательства, повреждение ФИО8 орудия преступления, Насонов Д.А. не смог довести до конца задуманное, то есть своей цели осужденный не достиг по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер действий Насонова Д.А., выбранные им способ и орудие совершения преступления, его высказывания о намерении совершить убийство, судом сделан правильный вывод о наличии у Насонова Д.А. прямого умысла на причинение смерти ФИО8, и его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Показания Насонова Д.А. о том, что он не желал причинять смерть ФИО8, а его действия имели цель причинить только вред здоровью, были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно отнесся к ним критически, свои выводы в приговоре мотивировал.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, не отдельные, оспариваемые стороной защиты обстоятельства, а в целом их совокупность позволила суду сделать вывод о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего, который не был доведен до конца по не зависящим от Насонова Д.А. обстоятельствам.

Наказание Насонову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом верно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины и принесение извинений потерпевшему.

Все данные о личности Насонова Д.А., известные суду на момент принятия решения и подлежащие учету при решении вопроса о виде и размере наказания, были приняты судом во внимание.

Мотивированы в приговоре и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Назначенное осужденному Насонову Д.А. наказание соответствует требованиям закона, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ      № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не является явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб и представления, признала их несостоятельными, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям                 ст. 389.28 УПК РФ.

      При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

    По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению кассационные жалобы осужденного и его защитника.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                         о п р е д е л и л а:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении Насонова Дениса Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника Ухабова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: