Решение от 09.06.2023 по делу № 22-2059/2023 от 15.05.2023

судья первой инстанции Шистеев Ф.С.                     № 22-2059/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2023 года                                       город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Лиходеева С.О., защитника осуждённой Щаповой Л.В. – адвоката Ратовицкой А.Ю., осуждённой Щаповой Л.В., участвующей посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и поступившим к ней дополнениям осуждённой Щаповой Л.В. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой

ФИО1, родившейся Дата изъята <адрес изъят>, гражданке Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осуждённой Щаповой Л.В. и её защитника – адвоката Ратовицкой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и поступившие к ней дополнения, прокурора Лиходеева С.О., высказавшегося о законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 июля 2018 года Щапова Л.В. признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором от 4 сентября 2017 года окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания Щаповой Л.В. зачтено время содержания под стражей по приговору Свердловского районного суда города Иркутска от 4 сентября 2017 года период времени с 16 мая 2016 года по 14 июня 2016 года, а также с 13 сентября 2016 года по 14 ноября 2016 года.

Кроме того, в срок отбытого наказание зачтено время нахождения Щаповой под домашним арестом с 14 июня 2016 года по 13 сентября 2016 года. Также, в срок наказание зачтено время, отбытое по предыдущему приговору с 4 сентября 2017 года по 22 июля 2018 года.

Начало срока отбытия наказания – 23 июля 2018 года, окончание срока 14 ноября 2027 года.

Отбывая наказание, осуждённая Щапова Л.В. обратился в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённой Щаповой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая Щапова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы цитирует 64, 389.15, 389.16, 389.18 УК РФ высказывается о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что один и тем же судьёй в отношении неё было принято три процессуальных решения. Так, 23 июля 2018 года был постановлен обвинительный приговор, 4 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 1 февраля 2023 года рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что в данном случае допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Высказывается о предвзятом отношении председательствующего.

Указывает, что рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял решение, об отказе опираясь на то, что она характеризуется положительно непродолжительный период времени. Вместе с тем, все нарушения сняты и погашены, новых нарушений не допущено более двух лет. Последнее нарушение не относится к числу злостных нарушений. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания ею было допущено 4 нарушения установленного порядка отбытия наказания, объявлено 12 благодарностей.

Ссылаясь на статью 175 УИК РФ, считает, что суд должен был более детально рассмотреть обстоятельства каждого нарушения и количество поощрений, а также годовые характеристики о её поведении. Указывает, что в содеянном раскаялась, вину признала в полном объеме, судебное заседание проведено в особом порядке, она активно способствовала расследованию преступлений, частично добровольно возместила ущерб. Упорным трудом старалась загладить последствия совершенных преступлений, возмещая ущерб, как из личных средств, так и путем отчислений из заработной платы. Администрация исправительного учреждения характеризует её положительно, поддержала её ходатайство. Отмечает, что активно участвует в жизни колонии, получила образование по специальностям: оператор швейного оборудования, швея, повар, парикмахер, рабочий зеленого хозяйства.

Полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что она имеет семью и троих малолетних детей, которые до вступления приговора в законную силу проживали с ней. По заключению психолого-педагогической экспертизы установлено, что проживание детей с отцом не слишком благоприятно. Органами опеки и попечительства она охарактеризована положительно.

Обращает внимание, что одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства явилась невыплата исковых обязательств в полном объеме. Данные обстоятельства противоречат требованиям статьи 79 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ущерб возмещен частично до вынесения приговора, возмещается в настоящее время путём отчислений из заработной платы, а также из личных средств. Указывает, что за время отбывания наказания, начиная с августа 2018 года, она выплатила по исковым обязательствам более 290 000 рублей.

Обращает внимание, что в судебное заседание было предоставлено гарантийное письмо АНО «СибЭкспИ» о ее трудоустройстве в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что находясь на свободе, сможет продолжить выплачивать иски и быстрее погасить причиненный потерпевшим ущерб.

Указывает, что имеет высшее образование, постоянное место жительства, получила несколько профильных рабочих специальностей, семью, малолетних детей, которым необходима мать, социально-полезные связи, место работы в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Дополняя доводы апелляционной жалобы, осуждённая Щапова Л.В. указала на предоставленные сведения о возмещении ущерба в размере 406 315 рублей. Считает, что даже если не брать данные сведения во внимание, возмещение ущерба в размере, установленном судом (276 851 рублей) уже свидетельствует о частичном погашении ущерба.

Обращает внимание на характеристику за 2021 год. Указывает, что в судебном заседании не исследовались характеристики за 2022 и 2023 год. Вместе с тем, положительная характеристика за 2022 год была исследована при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Из указанного, приходит к выводу, что суд о её нестабильном поведении сделал выводы, ссылаясь на характеристику за 2021 год, не учитывая при этом её последующее поведение. Обращает внимание, что наложенные на неё взыскания были досрочно сняты, что также характеризует её с положительной стороны.

Приводит анализ годовых характеристик исследованных в судебном заседании. Указывает, что характеристики от 18 мая 2021 и 13 июля 2021 не являются годовыми и не могут свидетельствовать о характеристике поведения за определённый период.

Обращает внимание, что фактическое начало срока отбытия наказания – 2016 год. На момент подачи ходатайства ею отбыто более 7 лет. Указывает о наличии трудовой деятельности, о том, что к моменту подачи дополнительной апелляционной жалобы за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии была поощрена еще 2 раза (всего 13 поощрений). После последнего взыскания получила 7 поощрений. Состоит на облегчённых условиях содержания, на профилактическом учёте не состоит.

Имеет 6 исполнительных листов, по которым производятся ежемесячные взыскания в размере 75 % от заработной платы. 306 610 рублей выплачено из заработной платы, 52 517 рублей выплачено из личных средств. Кроме того, 60 000 рублей выплачено из личных средств на стадии предварительного следствия. Указывает, что общая сумма погашенного ущерба составляет 415 830 рублей.

Полагает, что при разрешении ходатайства судом оставлено без внимания её состояние здоровья, наличие у неё тяжёлых хронических заболеваний, наличие трёх малолетних детей.

На основании изложенного, просит постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области, отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.

На апелляционную жалобу осуждённой Щаповой Л.В. помощником прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Будаевым А.Ж. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности обжалуемого постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Щапова Л.В. и её защитник – адвокат Ратовицкая А.Ю. доводы апелляционной жалобы и подданных к ней дополнений поддержали в полном объёме, просили постановление суда отменить.

Прокурор Лиходеев С.О. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности, обоснованности постановления суда, просил оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений, находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По смыслу статьи 80 УК РФ, статьи 9 и статьи 175 УИК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осуждённого, фактически отбывшего предусмотренную частью 2 статьи 80 УК РФ часть лишения свободы с учетом категории совершенного преступления, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты при более мягком виде наказания.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 80 УК РФ суду также надлежит учитывать поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осуждённой, данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции при исследовании материалов, отражающих поведение осуждённой за весь период отбывания наказания, не дал им надлежащей оценки, не проверил доводы, обосновывающие ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции указал, что не может прийти к выводу, что в настоящее время в отношении Щаповой Л.В. достигнуты цели наказания, она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Имеющиеся у Щаповой Л.В. нарушения за весь период отбытия наказания, по мнению суда первой инстанции, не могут характеризовать осуждённую с положительной стороны и свидетельствуют о нестабильности её поведения.

Учитывая, что при рассмотрении ходатайства Щаповой Л.В. установлены обстоятельства, препятствующие замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ущерб, причиненный преступлением со стороны осуждённой не возмещен, характеризуется она положительно непродолжительный период времени суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой.

Приведя указанные данные, суд пришел к выводу о невозможности замены осуждённой Щаповой Л.В. неотбытой части наказания более мягким его видом.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства в силу наличия взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, не основан на законе, поскольку наличие либо отсутствие поощрений и взысканий, само по себе не является основанием к отказу в применении к осуждённому положений статьи 80 УК РФ.

Выводы суда о том, что осуждённая Щапова Л.В., в силу ранее полученных взысканий нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сделаны без учета конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного нарушения, а также данных о снятии и погашении взысканий, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, последующего поведение осуждённой и других характеризующие её сведений.

Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, также является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из представленных материалов, следует, что Щапова Л.В. осуждена за совершение преступлений отнесённых законодателем, в том числе, к категории тяжких, она отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, что дало ей право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения осуждённая характеризуется следующим образом: Щапова Л.В. содержится в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области с 28 февраля 2018 года.

Щапова Л.В. трудоустроена на производственном объекте «Швейный цех» в должности распределителя работ, к труду относится добросовестно. На меры воспитательного характера реагирует правильно, предъявляемые требования со стороны администрации выполняет в полном объеме. Из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы. В общественной жизни отряда и учреждения, в проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие принимает. Правами начальника учреждения поощрялась 12 раз за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии.

За весь период отбывания наказания Щапова Л.В. к мерам взыскания подвергалась 4 раза, взыскания сняты в установленный законом срок.

Щапова Л.В. прошла обучение по специальностям: оператор швейного оборудования, рабочий зеленого хозяйства 3 разряда, парикмахер 3 разряда, повар второго разряда. В учреждение в отношении Щаповой Л.В. поступило 18 исполнительных листов, удержания производятся ежемесячно из заработной платы. По характеру общительная, спокойная, тактичная, настойчивая.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению, что осуждённая характеризуется положительно, замена наказания более мягким видом наказания целесообразна.

По характеристикам от 9 января 2020 года, 18 мая 2021 года и 13 июля 2021 года осуждённая характеризуется отрицательно. При этом, согласно характеристикам от 30 ноября 2018 года, 26 февраля 2021 характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования Щапова Л.В. криминально значимые личностные особенности не выявлены. Целесообразно предоставление замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Согласно медицинской справке Щапова Л.В. состоит на диспансерном учёте с диагнозами: (данные изъяты)

За весь период отбывания наказания на Щапову Л.В. было наложено четыре взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. Взыскания накладывались за курение в неотведённых местах, употребление нецензурных слов, опись в вещевой сумке не соответствовала содержимому. Последнее взыскание в виде выговора было наложено на Щапову Л.В. 13 июля 2021 года за хранение продуктов питания на рабочем месте. Все взыскания сняты и погашены в рамках поощрений в установленном законом порядке.

Щапова Л.В. на момент принятия судом первой инстанции решения двенадцать раз (в настоящий момент 14 раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, за добросовестное отношение к труду, за участие в воспитательных мероприятиях.

Согласно справке, Щапова Л.В. имеет исполнительные документы, по которым производятся удержания. Общая сумма удержаний составляет 287 874,26 рублей.

Щапова Л.В. имеет троих несовершеннолетних детей: ФИО7 Дата изъята года рождения, ФИО8 Дата изъята года рождения, ФИО9 Дата изъята года рождения. У ФИО8 имеет хроническое заболевание, с которым она состоит на диспансерном учёте у врача – кардиолога.

Принимая во внимание данные о поведении осуждённой Щаповой Л.В. на протяжении всего периода отбывания наказания, её отношение к содеянному, учебе и труду, наличия значительного количества поощрений, а также с учетом времени, прошедшего с последнего взыскания, последующего поведения осуждённой, трудоустроенной и активно участвующей в общественной жизни исправительного учреждения и в воспитательных мероприятиях, имеющей социальные связи, трех детей, характеризующейся администрацией исправительного учреждения положительно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный в отношении осуждённой характеризующий материал свидетельствует о положительной динамике поведения Щаповой Л.В. и возможности замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания, согласно части 3 статьи 80 УК РФ, суд может избрать любой более мягкий вид наказания из указанных в статье 44 УК РФ, в пределах, установленных уголовным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ.

Учитывая личность осуждённой, её характеристики, оценив её поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить оставшуюся часть неотбытого Щаповой Л.В. наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 5 месяцев 5 дней более мягким видом наказания – принудительными работами на тот же срок, с удержанием из заработной платы осуждённой 10% в доход государства ежемесячно.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённой Щаповой Л.В. подлежит удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённой и поступивших к ней дополнениях, не подлежат рассмотрению в связи с принятием судом апелляционной нового судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 80 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░ 5 ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 5 ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 4, ░.5 ░░. 60.2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░