Решение по делу № 8Г-2677/2019 от 18.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-2124/2019

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  18 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Лепской К.И., Замарацкой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            №2-40/2019 по иску Павлов А.В. к Смирнова Т.В., Павлова Н.В., Павлова Е.В., Козлова Т.А. о признании завещаний недействительными,

по кассационной жалобе Павлов А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., выслушав объяснения Павлова А.В. и его представителей Белякова Д.В. и Орловой О.В., Козловой Т.А. и ее представителя, действующей также в интересах Смирновой Павловой Н.В., Павловой Е.В. по доверенности Щепельковой А.Н.,

                             установила:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к Смирновой Т.В., Павловой Н.В., Павловой Е.В., Козловой Т.А. о признании недействительными завещаний, составленных Павловым В.М.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02 августа 2017 года скончался Павлов В.М., который приходился истцу отцом. При жизни Павлов В.М. страдал тяжелыми заболеваниями. 10 апреля 2017 года Павловым В.М. составлены завещания в пользу ответчиков.

Полагая, что в момент подписания завещаний Павлов В.М. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал заболеваниями, не позволяющими в полном объеме осознавать характер своих действий, истец просил признать вышеуказанные завещания недействительными.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Павлова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлова А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павлов А.В. ставит вопрос об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Смирнова Т.В., Павлова Н.В., Павлова Е.В., Козлова Т.А. возражают против удовлетворения жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение Павлова А.В. и его представителей Белякова Д.В. и Орловой О.В., поддержавших доводы жалобы, Козловой Т.А. и ее представителя, действующей также в интересах Смирновой Павловой Н.В., Павловой Е.В. по доверенности Щепельковой А.Н., полагавших решение и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти Павлова В.М. 12 августа 2017 года нотариусом Белозеровой О.В. открыто наследственное дело № 37/2017.

С заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились дочери наследодателя Смирнова Т.В., Павлова Е.В., Павлова Н.В. и супруга Козлова Т.А.

В качестве наследника по закону с заявлением о принятии наследства после смерти Павлова В.М. обратился его сын - Павлов А.В.

В материалы наследственного дела представлены четыре завещания, составленные Павловым В.М. 10 апреля 2017года, удостоверенные нотариусом Белозеровой О.В., в соответствии с которым Павлов В.М. завещал Смирновой Т.В., Павловой Е.В., Павловой Н.В. и Козловой Т.А. по 333/1110 долей уставного капитала ООО «ПиК» и по 30% долей уставного капитала ООО «ВОДА». Кроме того, Павловой Н.В. наследодатель также завещал квартиру.

Определением суда от 20 сентября 2018 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов в юридически значимый период составление завещаний у Павлова В.М. имелось органическое астеническое расстройство смешанного генеза, которое не влияло на его способность к осмыслению ситуации, осознанной регуляции и волевому контролю деятельности, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом указанное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Павловым А.В. требований, поскольку доказательств тому, что в момент составления завещаний                  Павлов В.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не предоставлено, в связи с чем, оснований для признания вышеуказанных завещаний недействительным в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

    Проверяя законность и обоснованность решения суда, с данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

    Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для дополнительной мотивировки, не имеется.

    Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценке представленным доказательствам повторяют доводы, приведенные истцом при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлов А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи