Решение по делу № 33-13668/2018 от 20.11.2018

Судья Каменщикова А.А.

Дело № 33-13668/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Смирновой М.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.12.2018 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Редут" на определение Кировского районного суда г. Перми от 18.10.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Редут" о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на Общество с ограниченной ответственностью "Редут" по правоотношениям, возникшим на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 21.05.2014 года по гражданскому делу № **/2014 по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Кузнецовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании от 17.11.2012 года №**, отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее по тексту ООО "Редут") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ОАО "Альфа-Банк" на ООО "Редут" по правоотношениям, возникшим на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 21.05.2014 года по гражданскому делу № **/2014 по иску ОАО "Альфа-Банк" к Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 17.11.2012 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Редут", с определением не согласно, считает его незаконным. Излагая обстоятельства дела, автор частной жалобы указывает, что после получения определения об отказе в процессуальном правопреемстве, данные сведения были направлены в АО "Альфа-Банк", откуда предоставлена информация о том, что в связи с тем, что на счета должника наложен арест, денежные средства возвращены на депозитный счет судебных приставов, исполнительное производство было окончено, а фактически не была погашена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 21.05.2014 года с Кузнецовой О.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № ** от 17.11.2012 года в размере 195191,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5103,82 руб.

Решение суда вступило в законную силу 01.07.2014 года.

11.07.2014 года Кировским районным судом г. Перми на основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ВС № **, который 16.07.2014 года направлен взыскателю - ОАО "Альфа-Банк" и получен последним 21.07.2014 года.

Согласно договору уступки прав (требования) № ** от 15.08.2018 года, заключенному между АО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "Редут", АО "Альфа-Банк" (цедент) передало (уступило), а ООО "Редут" (цессионарий) приняло и оплатило права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложении № 1 к настоящему договору – Акте передачи требований.

В соответствии с актом № 1 приема-передачи электронного реестра от 15.08.2018 года (Приложение № 3 к Договору уступки требований от 15.08.2018 года), цессионарий принял переданный ему цедентом на электронном носителе реестр уступаемых прав, содержащий информацию о должниках и соглашениях.

В соответствии с выпиской из реестра уступаемых требований по договору уступки требований № ** от 15.08.2018 года АО "Альфа-Банк" передало ООО "Редут" права требования задолженности по договору № ** от 17.11.2012 года в отношении должника Кузнецовой О.В. на сумму 155457,08 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 135313,83 руб., штрафы в размере 20143,25 руб.

Основным видом деятельности ООО "Редут" является деятельность по возврату просроченной задолженности, что подтверждается свидетельством № ** от 28.04.2017 года о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

24.08.2018 года ООО "Редут" уведомило Кузнецову О.В. об уступке АО "Альфа-Банк" своих прав требования по договору № ** от 17.11.2012 года ООО "Редут".

30.08.2018 года АО "Альфа-Банк" уведомило Кузнецову О.В. об уступке своих прав требования по договору № ** от 17.11.2012 года ООО "Редут".

Судом первой инстанции также установлено, что 13.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **, возбужденного 26.08.2014 года на основании исполнительного листа ВС № 017925406 от 11.07.2014 года, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу № **/2014, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 200295,03 руб., в отношении должника Кузнецовой О.В., в пользу взыскателя ОАО "Альфа-Банк".

Из указанного постановления следует, что исполнительное производство в отношении Кузнецовой О.В. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Этим же постановлением в отношении Кузнецовой О.В. отмены все назначенные меры принудительного исполнения.

Районным судом установлено, что на день заключения между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" договора уступки прав (требования) № ** от 15.08.2018 года исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Кузнецовой О.В., на основании исполнительного листа по решения суда от 21.05.2014 года по делу № **/2014 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Редут", суд первой инстанции исходил из того, что производство, связанное с исполнением судебных постановлений, является стадией гражданского судопроизводства, в связи с чем на основании ч. 1 ст.44 ГПК РФ суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии, однако, как установлено судом, исполнительное производство в отношении должника Кузнецовой О.В. окончено в связи с фактическим исполнением решения Кировского районного суда г. Перми от 21.05.2014 года и в настоящее время неоконченного судебного либо исполнительного производства по разрешению спора, требующего участия процессуального правопреемника, не имеется, доказательств иного суду не представлено.

Возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку при отсутствии материально-правовых оснований для правопреемства по прекращенному обязательству, процессуальное правопреемство и замена взыскателя в исполнительном производстве в силу ст. 44 ГПК РФ является невозможным.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, считает их верными, основанными на законе и материалах дела.

Доводы частной жалобы ООО "Редут" о том, что исполнительное производство было окончено, а задолженность фактически не была погашена, не влекут отмены вынесенного судом первой инстанции судебного постановления.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 18.10.2018 года оставить без изменения, частную общества с ограниченной ответственностью "Редут" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: