Решение от 01.06.2020 по делу № 33-3795/2020 от 27.02.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Саломатин Рђ.Рђ.          РіСЂ. дело в„–33-3795/2020 (в„–2-1471/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Моргачевой Н.Н., Головиной Е.А.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сытниковой А.Н., Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) на решение Самарского районного суда г.Самары от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сытниковой А.Н. к Управлению Росреестра по Самарской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сытниковой А.Н. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 7 741 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сытникова А.Н. обратилась в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице главного государственного инспектора г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением последней к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка, с учетом уточнений, Сытникова А.Н. просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию материального ущерба в размере 26 980 руб., в том числе, стоимость железнодорожных билетов Ноябрьск-Уфа-Самара, Самара-Уфа-Ноябрьск, стоимость автобусных билетов Самара-Тольятти-Самара и по г.Самаре, комиссионный сбор за возврат билетов, региональное пособие, расходы на оплату госпошлины.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти от 23.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти от 13.08.2019г. ответчик - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице главного государственного инспектора г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский по использованию и охране земель заменен на надлежащего ответчика - Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР), Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии Самарской области, дело направлено по подсудности в Самарский районный суд г.Самары.

Определением Самарского районного суда г.Самары от 20.09.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР).

Также судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Стребков А.Н..

Судом постановлено указанное выше решение.

Сытникова А.Н., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части не взысканных сумм комиссионных сборов за возврат железнодорожных билетов Самара-Уфа-Ноябрьск и обратно в размере 808 руб., государственной пошлины в размере 980 руб., ежемесячного регионального пособия в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 150 руб., за подачу апелляционной жалобы, расходы за пользование туалетом 25 руб.

В апелляционной жалобе Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, прекращение производства по делу не является безусловным основанием для взыскания убытков и не свидетельствует о незаконности действий Управления Россреестра по Самарской области. Для наступления гражданско-правовой ответственности помимо общих условий (наличие наступления вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда, вина причинителя вреда), необходимо наличие специальных условий. Суду следовало разрешить вопрос, имелась ли вина Управления в возбуждении административного производства в отношении истицы. Управление действовало в рамках предоставленных законом полномочий, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Судом не учтено, что принятие постановления не повлекло для истицы правовых последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Сытникова А.Н. указывает, что запись в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2018г. о том, что истица была надлежащим образом уведомлена о проверке использования земельного участка и составлении протокола не соответствует действительности, уведомление было только о явке в Росреестр 01.10.2018г. Утверждение ответчика о том, что расследование проводилось по жалобе жителей пос.Прибрежный, не соответствует действительности, людей с указанными фамилиями в жилом массиве нет. Ссылка ответчика на судебную практику других судов к делу отношения не имеют.

Представитель ответчика Блюзина Л.В., в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы истца, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области Стребкова А.Н. от 01.10.2018г. Сытникова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и на основании ст.2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, производство по делу прекращено.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.12.2018г., оставленным без изменения решением Самарского областного суда от 07.02.2019г., по жалобе Сытниковой А.Н. постановление государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области Стребкова А.Н. от 01.10.2018г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Сытниковой А.Н. состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела по жалобе Сытниковой А.Н. на постановление от 01.10.2018г. судом установлено, что Сытникова А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Кроме того, на праве общей долевой собственности (201/11747 доли) Сытниковой А.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, участок не огорожен, на участке расположена дорога, используемая для проезда и прохода неопределенного круга лиц. На Сытникову А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2018г. за использование земельного участка не по целевому назначению по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Постановлением должностного лица Управления Росреестра по Самарской области она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Отменяя постановление от 01.10.2018г., суд указал, что в действиях Сытниковой А.Н. отсутствует состав административного правонарушения и вина Сытниковой А.Н. в использовании участка не по назначению, земельный участок с кадастровым номером № ни Сытникова А.Н., ни другие долевые собственники не используют в качестве дороги. Часть участка используется компаниями, ведущими строительные работы на территории города, граничащей с п. Приморский, в качестве подъездных путей для грузовых машин со стройматериалами к строящимся объектам. Собственники земельного участка с кадастровым номером № обращались в прокуратуру и администрацию Ставропольского района с требованием о запрете строительным компаниям использовать земельный участок в качестве подъездных путей к строительным площадкам, однако разрешить данную проблему не удалось, огородить земельный участок собственники не имеют возможности, строительная техника продолжает передвигаться по участку. При составлении протокола и вынесении постановления данные обстоятельства государственным инспектором не приняты во внимание.

Судья Самарского областного суда в решении от 07.02.2019г. подчеркнул, что в самом постановлении по делу об административном правонарушении от 01.10.2018г. указано, что материалы дела не содержат доказательств использования Сытниковой А.Н. земельного участка не по целевому назначению способами, которые наносили бы вред окружающей среде, что не помешало признать Сытникову А.Н. виновной в совершении административного правонарушения за использование земельного участка не по целевому назначению.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия полагает установленной вину в форме неосторожности должностного лица в вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Ситниковой А.Н., поскольку главный государственный инспектор в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский, зная о вышеизложенных обстоятельствах, не имея доказательств использования Сытниковой А.Н. земельного участка не по целевому назначению, при отсутствии оснований для составления постановления об административном правонарушении в отношении истицы, неправомерно вынес постановление об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения Сытниковой А.Н. в суд с жалобой об оспаривании постановления, которая судом удовлетворена.

Противоправное поведение государственного инспектора состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обжалования постановления об административном правонарушении и понесенных в связи с этим истицей расходов на проезд, поскольку истица, зарегистрированная по месту жительства в г.Ноябрьске Ямало-Ненецкого АО, о чем ею представлена справка (л.д. 36), вынуждена была прибыть в г.Тольятти с целью обжалования постановления, а затем в г.Самару, в связи с дальнейшим пересмотром решения Самарским областным судом по жалобе ответчика, и понести расходы, о возмещении которых ею заявлено по настоящему делу.В обоснование исковых требований истицей представлены железнодорожные билеты на 27.09.2018г. Ноябрьск-Уфа, на 29.09.2018г. Уфа-Самара на общую сумму 3 489,90 руб. (2 332,5 + 1 157,40), на 16.02.2019г. Самара-Уфа-Ноябрьск на сумму 3 007,10 руб. (631,80 +2375,30), билеты на автобус на 07.02.2019г. Тольятти-Самара-Тольятти на сумму 560 руб. и 600 руб., билеты, подтверждающие расходы на общественный транспорт, на сумму 84 руб.

Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сытниковой А.Н. в счет возмещения причиненного ущерба расходы на проезд в сумме 7 741 руб., поскольку факт несения Сытниковой А.Н. затрат на оплату стоимости проезда к месту рассмотрения дела подтвержден.

При этом судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации за возврат стоимости железнодорожных билетов, суммы регионального пособия, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы Сытниковой А.Н. о несогласии с отказом суда во взыскании с ответчика ежемесячного регионального пособия в размере 10 000 руб.

По мнению судебной коллегии, не оформленное истицей пособие не находится в прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения данных убытков, суду не представлено, и подлежащие возмещению убытки не могут быть установлены с разумной степенью достоверности.

Доводы апелляционной жалобы Сытниковой А.Н. о несогласии с решение суда в части не взысканных сумм комиссионных сборов за возврат железнодорожных билетов Самара-Уфа-Ноябрьск и обратно в размере 808 руб., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что основания для взыскания с ответчика стоимости комиссионного сбора по возврату билетов отсутствуют по следующим основаниям.

В исковом заявлении истица указывает, что вынуждена была сдать билеты, приобретенные для проезда к месту жительства в г. Ноябрьск и обратно, узнав о том, что решение Ставропольского районного суда г.Тольятти от 12.12.2018г. обжаловано ответчиком в Самарский областной суд, в связи с чем, просила взыскать с ответчика расходы за удержание комиссионного сбора.

В материалах дела имеются копии контрольных купонов электронных квитанций разных сборов, свидетельствующие о том, что истица осуществила возврат железнодорожных билетов, приобретенных на 26.01.2019г. по направлению Самара-Уфа-Ноябрьск и обратно на 31.01.2019г. Ноябрьск-Уфа, на 02.02.2019г. Уфа-Самара (л.д. 42).

Судебная коллегия полагает, что основания для взыскания с ответчика стоимости комиссионного сбора по возврату данных билетов отсутствуют, поскольку решение судьи Самарского областного суда состоялось 07.02.2019г. и с ответчика в пользу истицы взысканы затраты на билеты на автобус на 07.02.2019г. по направлению Тольятти-Самара-Тольятти, доказательства невозможности по вине ответчика осуществить поездку в г.Ноябрьск 26.01.2019г. и вернуться 02.02.2019г., истицей суду не представлены.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Сытниковой А.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих факт нравственных страданий истцом не предоставлено, помимо прочего изначально истцом оспаривалось в суде постановление по делу об административном правонарушении, которым она освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, то есть к истцу не было применено каких-либо мер государственного принуждения, она не была подвергнута административному наказанию, а равно не претерпела каких-либо неблагоприятных последствий в связи с вынесением постановления, которое судом впоследствии было отменено.

С этим выводом суда коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судебной коллегией установлено, что Сытникова А.Н. к административной ответственности привлечена неправомерно, производство по делу об административных правонарушениях в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий должностных лиц Росреестра.

Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, суд также не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, в связи с чем, незаконное привлечение к административной ответственности с очевидностью повлекло для Сытниковой А.Н. пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ему нравственные страдания.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

При разрешении спора в указанной части, принимая во внимание, что неправомерным привлечением к административной ответственности Сытниковой А.Н. причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Сытниковой А.Н. об отказе во взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу Сытниковой А.Н. подлежат взысканию расходы на государственную пошлину, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 7 741 руб., в размере 400 руб. и 300 руб. за разрешение требования неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) по существу сводятся к тому, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о том, имелась ли вина Управления в возбуждении административного производства в отношении истицы, имеется ли причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда, что управление действовало в рамках предоставленных законом полномочий, процессуальных нарушений не установлено, принятие постановления не повлекло для истицы правовых последствий.

Указанные доводы основанием к отмене решения суда не являются, по основаниям изложеным выше.

Ссылка РІ апелляционной жалобе ответчика РЅР° судебную практику подлежит отклонению, поскольку вопреки мнению автора апелляционной жалобы судебный прецедент РЅРµ является источником права, представляет СЃРѕР±РѕР№ модель разрешения аналогичных конфликтов, которая РЅРѕСЃРёС‚ лишь рекомендат░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 67, ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 327.1 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ґ░°░Ѕ░° ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░░ ░І ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░µ░»░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░± ░Ќ░‚░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░·░°░є░ѕ░Ѕ░‹ ░░ ░░░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░µ ░°░є░‚░‹, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░»░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї. 4 ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 329 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░І ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ.

░’ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░░░Ѓ░‚░░░†░µ░№ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░ѕ░ґ░°░‡░ѓ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹. ░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░‡░‚░ѕ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░Ў░‹░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░ќ. ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░°, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░░░†░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 150 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░µ░№, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░°.

░ ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‚░ѓ░°░»░µ░‚░ѕ░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 25 ░Ђ░ѓ░±. ░є ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░°░ј, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░Ѕ░µ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 327.1 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░ґ░µ░»░ѕ ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░░ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░Џ░… ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ.

░˜░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░░ ░Ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░±░°░… ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░І░ѕ░ґ░░░‚░Ѓ░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 328-330 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ,

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░› ░ђ:

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░Ў░‹░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░ќ. ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░° ░░ ░є░°░Ђ░‚░ѕ░і░Ђ░°░„░░░░ (░ ░ћ░Ў░ ░•░•░Ў░ў░ ) ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і.░Ў░°░ј░°░Ђ░‹ ░ѕ░‚ 17 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░І░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј:

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░»░░░†░µ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░° ░░ ░є░°░Ђ░‚░ѕ░і░Ђ░°░„░░░░ ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░є░°░·░Ѕ░‹ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░‹░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░ќ. ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 700 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░»░░░†░µ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░° ░░ ░є░°░Ђ░‚░ѕ░і░Ђ░°░„░░░░ ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░є░°░·░Ѕ░‹ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░‹░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ░Ѕ░Ѕ░‹ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░·░° ░ї░ѕ░ґ░°░‡░ѓ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 150 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░░░µ░Ѓ░‚░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: