Решение по делу № 33-396/2016 (33-7915/2015;) от 21.12.2015

Дело № 33-396/2016 (33-7915/2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                      27 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    председательствующего        Журавлёвой Г.М.,

судей                     Смоляковой Е.В., Кавка Е.Ю.

при секретаре                 В.А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Шевченко А.С. и Шевченко К.С. в лице представителя Камалутдинова А.Р. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шевченко А.С., Шевченко К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРИАН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Шевченко А.С., его представителя Камалутдинова А.Р., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Лютую А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шандурского Д.И., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Шевченко А.С. и Шеченко К.С. обратились в суд с иском к ООО «ИРИАН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивирует тем, что <.......> они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве <.......>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик - принять и оплатить ее. Объектом договора является одна двухкомнатная квартира с ориентировочным номером <.......> на <.......> этаже, в секции <.......>, общей проектной площадью <.......> кв. м., в жилом доме <.......>, являющимся объектом капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по адресу: <.......> Цена договора составила <.......> <.......> рублей. Согласно п. 3.1.1. договора застройщик обязался передать квартиру дольщикам в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Планируемый срок завершения строительства жилого дома - <.......> <.......> года, квартира передана дольщикам по акту только <.......>. Считают, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, что в силу п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является основанием для взыскания неустойки.

Просили взыскать с ответчика неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истица Шевченко К.С. и ее представитель Вовк Н.И. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Шевченко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Шандурский Д.И. в судебном заседании с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы.

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что из буквального прочтения Договора следует, что застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и передать квартиру в течении <.......> месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, а срока ввода объекта в эксплуатацию, договор не содержит.

Ссылаются на то, что при заключении договора, истцы полагали, что срок, указанный: в договоре - «Планируемый срок завершения строительства жилого дома - <.......> года», это и есть срок ввода объекта в эксплуатацию. Иначе для Дольщиков не имеет смысла завершение строительства, если оно не введено в эксплуатацию.

Полагают, что действия Застройщика по указанию срока исполнения договора <.......> года к сроку завершения строительства, а не к вводу к эксплуатации, свидетельствуют о недобросовестности Застройщика и попытке уклонения от ответственности при нарушении срока исполнения обязательств по Договору.

           Считают, что истолкование судом условия Договора о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

          На апелляционную жалобу поступили возражения от ООО «ИРИАН», в которых оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

         Заслушав докладчика, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением материального закона и не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         Судом было установлено.

<.......> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по адресу: <.......>», получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и передать указанный в п. 1.3. договора объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является одна двухкомнатная квартира с ориентировочным номером <.......> на <.......> этаже, в секции <.......> общей проектной площадью (без балконов, лоджий) <.......> кв. м., площадь балкона <.......> кв.м, в жилом доме <.......> (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.3.1.1 договора <.......> участия в долевом строительстве от <.......> застройщик обязуется выполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение строительства жилого дома в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, ввести его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Планируемый срок завершения строительства жилого дома - <.......>

Стоимость объекта по настоящему договору составила <.......> рублей и оплачена истцами своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <.......> от <.......>, <.......> от <.......> и кассовым чекам (л.д.14,15).

Разрешением Администрации г. Тюмени о вводе объекта в эксплуатацию <.......> от <.......> жилой дом по адресу: <.......> введен в эксплуатацию. Квартира передана истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства от <.......> (л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, положениями пункта 5.2 договора <.......> от <.......> определен срок передачи объекта долевого строительства в течение двух месяцев, исходя из даты события - получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, а не из даты планируемого окончания строительства. Иное противоречило бы положениям ч. 2 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Исходя из указанных норм закона и с учетом буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, а также принимая во внимание, что ответственность застройщика по ст. 6 закона №214-ФЗ от 30.12.2004 возникает лишь в случае нарушения срока передачи квартиры участнику долевого строительства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее <.......>, квартира передана истцам <.......>, следовательно, срок передачи квартиры участнику долевого строительства ответчиком не нарушен.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они являются неправильным толкованием норм материального права и не соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из системного толкования ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона о долевом строительстве следует, что для договора долевого участия предусмотрено два вида сроков, являющихся существенными условиями договора: срок строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Установление в Законе срока передачи объекта долевого строительства в качестве существенного условия договора представляется правильным, поскольку, как известно, после завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости необходимо совершить действия, которые строительством не являются, но на которые затрачивается время. Такими действиями являются получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При этом, в соответствии с п. 1 п.п. 8 ст. 21 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» информация о проекте строительства должна содержать информацию о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок завершения строительства, указанный в п. 3.1.1. договора, а именно: <.......> года (до <.......> года), судебная коллегия приходит в к выводу о том, что истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться лишь на срок передачи ему квартиры в течение двух месяцев от указанной в договоре даты (то есть - до <.......> года). Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

То обстоятельство, что положениями п. 3.1.1. договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, что, в свою очередь, свидетельствует, о предоставлении ответчику права на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных им действий по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. В связи с чем, считает положения указанного пункта в части исчисления срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта (квартиры), моментом ввода в эксплуатацию - ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с указанным истцами периодом просрочки исполнения обязательства застройщиком по договору (с <.......>), а также расчетом размера неустойки. Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном размере, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Как усматривается из материалов дела, в возражениях на исковое заявление ООО «ИРИАН» указывал на несоразмерность размера неустойки нарушенному обязательству и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь только на незначительность, по мнению ответчика, периода просрочки. Каких-либо других доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представил.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в полном размере, судебная коллегия считает, что отсутствуют мотивы для снижения размера неустойки. При этом судебная коллегия принимает во внимание противодействие ответчика законным и обоснованным требованиям истцов, выразившееся, в том числе, оставлению без ответа претензию истцов. Взыскание неустойки в полном объеме в размере <.......> рублей соразмерно последствиям нарушенного обязательства, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт ее несоразмерности.

Оснований для уменьшения неустойки, а именно исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, судебная коллегия также не усматривает, учитывая помимо прочего соотношение взысканной неустойки и цены договора, а также допущенный период просрочки.

Следует также отметить, что ставка подлежащей взысканию неустойки - <.......> от ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки - прямо установлена законом и направлена на противодействие недобросовестным действиям застройщиков по незаконной задержке сроков строительства.

Ссылка ответчика на судебную практику при рассмотрении аналогичных дел, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

          Как усматривается из материалов дела, <.......> в депозит нотариуса нотариального округа город Тюмень Тюменской области Аминова Х.Х. внесены денежные средства в сумме <.......> рублей, <.......> из которых составляют неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве по договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......> и <.......> рублей компенсация морального вреда (л.д.36).

         Судебная коллегия полагает возможным не принимать данные обстоятельства во внимание, поскольку в судебную коллегию не представлены доказательства наличия данных денежных средств на депозите на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

         Судебная коллегия приходит также к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и частичном их удовлетворении.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком права истцов, как потребителей, считает, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судебной коллегией того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцами также были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку доказательств понесенных расходов истцами в размере <.......> рублей материалы дела не содержат. Также как отсутствуют акты выполненных работ, согласно договора об оказании юридических услуг от <.......>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из указанной нормы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Шевченко А.С. и Шевченко К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРИАН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ИРИАН» в пользу Шевченко А.С. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ИРИАН» в пользу Шевченко К.С. неустойку в размере <.......> рублей копеек, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ИРИАН» государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Председательствующий:

Судьи коллегии: