Решение от 24.10.2024 по делу № 33-12074/2024 от 27.09.2024

Судья Левочкина О.Н. дело № 33-12074/2024

УИД № 34RS0007-01-2024-001365-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Кудрявцевой А.Г., Марчукова А.В.,

при помощнике судьи Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-968/2024 по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, действующего в интересах Тараненко А. И. к администрации Волгограда, ТСЖ «На Жолудева» о возложении обязанности

по апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда <.......>

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований об обязании администрации Волгограда, ТСЖ «На Жолудева» в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить беспрепятственный доступ инвалида <.......> группы Тараненко А. И. в жилое помещение <.......> а именно установить перед первой ступенькой ведущей на <.......> этаж подъезда № <...> многоквартирного дома <.......>, дополнительную ступеньку высотой 8 сантиметров в соответствии с пунктами 6.2.8; 6.2.11; 5.1.13 СП 59.13330.2020 Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 № 904/пр. – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав прокурора Курову Е.Н., истца Тараненко А.И. и его представителя Петраевскую О.М., поддержавших доводы апелляционного представления, представителей ответчиков и третьего лица – ТСЖ «На Жолудева» - по доверенности Щедрину Т.В., администрации Волгограда и администрации Тракторозаводского района Волгограда - по доверенностям Марченко Н.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда, действующий в интересах Тараненко А.И. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, ТСЖ «На Жолудева» о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что Тараненко А.И. является инвалидом <.......> группы. В ходе проверки, проведенной прокуратурой на основании обращения Тараненко А.И., были выявлены нарушения его прав, выразившиеся в ограничении его беспрепятственного доступа в жилое помещение. Установлено, что высота первой ступени лестничного марша, ведущего на <.......> этаж подъезда № <...> дома <.......> составляет 21 см, что нарушает положения СНиП. Выявленное несоответствие ограничивает перемещение Тараненко А.И., влияет на его здоровье.

С учетом измененных исковых требований просил обязать администрацию Волгограда, ТСЖ «На Жолудева» в течение <.......> месяца с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить беспрепятственный доступ инвалида <.......> группы Тараненко А. И. в жилое помещение № <...> дома <.......>, а именно установить перед первой ступенькой, ведущей на <.......> этаж подъезда № <...> многоквартирного дома <.......>, дополнительную ступеньку высотой <.......> сантиметров в соответствии с пунктами 6.2.8; 6.2.11; 5.1.13 СП 59.13330.2020 Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 № 904/пр.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда <.......> просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 7 Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно пункту 5.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают условия для беспрепятственного доступа к общему имуществу в многоквартирных домах.

Пункт 2 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится в числе прочего установление порядка обеспечения условий доступности для инвалидов к жилым помещениям, а также общему имуществу в многоквартирном, доме, в том числе придомовой территории.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон N 181-ФЗ) социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условий для преодоления замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 15 Федерального закона № 181-ФЗ федерального органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

В силу пункта 2 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июля 2016 №649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов» (далее по тексту - Правила) установлено, что доступность для инвалида жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

Обследование жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, осуществляется в целях оценки приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, а также оценки возможности их приспособления с учетом потребностей инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в таком помещении, в том числе ограничений, вызванных стойкими расстройствами двигательной функции, сопряженными с необходимостью использования кресла-коляски, иных вспомогательных средств передвижения (подпункт "а" пункта 4 Правил).

В соответствии с пунктом 6 Правил обследование жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, входящих в состав муниципального жилищного фонда, а также частного жилищного фонда, осуществляется муниципальными комиссиями по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов, создаваемыми органами местного самоуправления.

По результатам работы указанной выше комиссии оформляется акт обследования жилого помещения инвалида (пункты 12, 13 Правил) и принимается решение об экономической целесообразности (нецелесообразности) реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), в котором проживает инвалид, заключение о возможности (отсутствии возможности) приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид (пункты 17 - 20 Правил).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что инвалиду должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа в жилой дом, в котором он проживает, и возможность пользования общим имуществом жилого дома, в котором он проживает, исходя из потребностей самого инвалида, с учетом особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью, и наличия технической возможности для приспособления мест общего пользования многоквартирного дома под потребности инвалида.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 689-О-О указано, что органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих публичную обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов, осуществляется за счет средств местных бюджетов. В случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации финансовой помощи целевого характера, а также привлекать средства из иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тараненко А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом <.......> группы по <.......>, данная группа инвалидности установлена <.......> В силу возраста и состояния здоровья у него имеются нарушения <.......>

Тараненко А.И. проживает в квартире <.......>

Управляющей организацией МКД <.......> является ТСЖ «На Жолудева».

Старшим помощником прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда <.......>. в рамках проведения проверки по обращению Тараненко А.И. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старшим прокурором совместно с представителем ТСЖ «На Жолудева» осуществлены замеры ступеней в подъезде № <...> многоквартирного дома <.......> по результатам которых установлено, что высота первой ступени входной группы составляет <.......>, высота оставшихся ступеней составляет <.......>

Как следует из материалов дела, Тараненко А.И. обращался в ТСЖ «На Жолудева» с заявлением о решении указанной проблемы, а именно об установке дополнительной ступеньки.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <.......> от ДД.ММ.ГГГГ решено: не устанавливать дополнительную ступеньку на входе перед лифтом <.......> подъезда в МКД <.......>

Получив результаты проведенного общего собрания собственников МКД, Тараненко А.И. обратился к прокурору Тракторозаводского района г.Волгограда о решении вопроса об установлении дополнительной ступеньки.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом <.......> помощником прокурора <.......> представителем ТСЖ «На Жолудева» <.......> и Тараненко А.И., высота первой ступени лестничного марша, ведущего на <.......> этаж подъезда № <...> дома <.......> составляет <.......> см., высота ступени до закругления составляет <.......>

Указанное обстоятельство, как следует из искового заявления и пояснений истца, затрудняет в передвижении – доступности к своему жилищу Тараненко А.И.

В связи с выявлением указанного, прокурором Тракторозаводского района г. Волгограда внесены представления председателю ТСЖ «На Жолудева» и <.......> об устранении нарушений жилищного законодательства.

В удовлетворении представлений прокурору было отказано, в связи с чем, он обратился в суд в интересах Тараненко А.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда к ТСЖ «На Жолудева», суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность за обеспечение инвалиду беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры (жилому дому) несут органы местного самоуправления, согласно приведенным выше положениям действующего законодательства. В связи с чем, довод апелляционного представления о наличии ответственности иных лиц является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию Волгограда обязанности обеспечить беспрепятственный доступ инвалида <.......> группы Тараненко А.И. в жилое помещение № <...> дома <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом <.......> построен и введен в эксплуатацию в <.......> году, при этом никаких изменений в конструктивную особенность спорного лестничного марша никем не вносилось, решений о реконструкции или капитального ремонта МКД не принималось, а собственники проголосовали против внесения каких-либо изменений в конструктивную особенность лестничного марша. Решение вопроса о возможности и об определении способа обеспечения условий доступности жилого помещения для Тараненко А.И., с учетом оценки технической возможности и экономической целесообразности либо признании жилого помещения непригодного для проживания инвалида, действующее законодательство относит к исключительной компетенции муниципальной комиссии, подменять которую суд не вправе.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 N 904/пр утвержден Свод правил «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (далее - СП 59.13330.2020), в котором отражены основные требования к зданиям и сооружениям с учетом потребностей маломобильных групп населения, в соответствии с которым при новом проектировании и становлении общественных, жилых и промышленных зданий следует, как правило, предусматривать для инвалидов и граждан других маломобильных групп населения условия жизнедеятельности, равные с остальными категориями населения (пункт 1.1).

Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации, независимо от их организационно-правовых форм, обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) в том числе условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам (статья 15 Закона о социальной защите инвалидов).

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) в части 1 статьи 12 предусматривает, что жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

В соответствии с частью 8 статьи 15 Закона о социальной защите инвалидов в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 01 декабря 2014 года № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» предусмотрено, что положения части 1 статьи 15 Закона о социальной защите инвалидов в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 01 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Вместе с тем, указание на применение положений части 1 статьи 15 Закона о социальной защите инвалидов исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам, не может умалять прав инвалидов и маломобильных групп населения на социальную поддержку, на создание для них доступной среды, несоблюдение требований законодательства является нарушением конституционных прав граждан инвалидов и маломобильных групп населения, закрепленных в статьях 18, 19, 27, 45 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, действие данных правил распространяется также на уже существующие объекты, которые приспосабливаются для нужд инвалидов и маломобильных групп населения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к зданию, в котором расположено жилое помещение, в котором проживает инвалид Тараненко А.И., требований СП 59.13330.2020, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 6.2.8 СП 59.13330.2020, при перепаде высот пола в здании или сооружении следует предусматривать лестницы, пандусы или подъемные устройства, доступные для МГН. В местах перепада уровней пола в помещении для защиты от падения следует предусматривать ограждения высотой согласно требованиям СП 118.13330. Ступени лестниц должны быть ровными, без выступов и с шероховатой поверхностью. Ребро ступени должно иметь закругление радиусом не более 0,02 м. Боковые края ступеней, не примыкающие к стенам, должны иметь бортики высотой не менее 0,02 м или другие устройства для предотвращения соскальзывания трости или ноги. Проступи ступеней должны быть горизонтальными шириной 0,3 м (допускается от 0,28 до 0,35 м). Высота ступеней – 0,15 м (допускается от 0,13 до 0,17 м).

Пунктом 5.1.12 СП 59.13330.2020 предусмотрено, что ширина лестничных маршей внешних лестниц на участках проектируемых зданий и сооружений должна быть не менее 1,35 м. Для таких лестниц на перепадах рельефа ширину проступей следует принимать от 0,35 до 0,4 м (или кратно этим значениям), высоту ступеней – от 0,12 до 0,15 м. Все ступени лестниц в пределах одного марша должны быть одинаковыми по форме в плане, по размерам ширины проступи и высоты подъема ступеней.

С целью проверки доводов апелляционного представления, исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приобщены и исследованы новые доказательства – Акт обследования жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заявление от ДД.ММ.ГГГГ и ответ администрации Тракторозаводского района Волгограда от <.......>

Так из Акта от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что Комиссией по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов, в составе: <.......> – председатель комиссии, заместитель главы администрации Тракторозаводского района Волгограда, <.......> заместителя председателя комиссии, начальника <.......> <.......>. – ведущего специалиста <.......>, <.......> начальника <.......> <.......> – начальника отдела <.......>, <.......> – начальника <.......> – ведущего инженера <.......> было произведено обследование жилого помещения инвалида Тараненко А.И., расположенного в многоквартирном доме, по адресу<.......> в результате которого, установлено, что по информации, полученной от заявителя, существует необходимость в устройстве дополнительной ступени лестничного марша (от входной двери до 1 этажа) в многоквартирном доме для облегчения спуска-подъема инвалида по ступеням; первая (нижняя) ступень не соответствует СНиП, имеет высоту более <.......> см (вместо 15см). В результате данного обследования, Комиссия пришла к выводу о наличии технической возможности для реконструкции многоквартирного дома в целях приспособления общего имущества с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности.

На коллективное заявление жителей <.......> подъезда дома <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Тракторозаводского района Волгограда был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по итогам обследования муниципальной комиссией составлен Акт о возможности произвести работы по изменению высоты ступени лестничного марша на <.......> этаже в подъезде № <...> МКД <.......>

Учитывая, что инвалиду должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа в жилой дом, в котором он проживает, и возможность пользования общим имуществом жилого дома, в котором он проживает, исходя из потребностей самого инвалида, с учетом особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью, и наличия технической возможности для приспособления мест общего пользования многоквартирного дома под потребности инвалида, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда, действующего в интересах Тараненко А.И. о возложении обязанности на администрацию Волгограда обеспечить беспрепятственный доступ инвалида <.......> группы Тараненко А.И. в жилое помещение, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований прокурора, установив на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для исполнения решения - <.......> месяц со дня вступления его в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <.......>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 6.2.8; 6.2.11; 5.1.13 ░░ 59.13330.2020 ░░░░ ░░░░░░ «░░░░ 35-01-2001 «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.12.2020 N 904/░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ <.......> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: