Решение по делу № 2-781/2018 от 20.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2018 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вераксич И.Н.,

при секретаре Климовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации МО «Гвардейский городской округ» к Рожкову Валерию Романовичу об обязании провести определенные действия,

установил:

Управление имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации МО «Гвардейский городской округ» обратилось в суд с иском к Рожкову В.Р. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером № от торгового павильона в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> и ФИО2 был заключен договор № аренды на земельный участок площадью 100 кв. м. под торговым павильоном по адресу: <адрес> м севернее жилого <адрес> на срок 10 лет по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ между управлением имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>» и ФИО2 было заключено соглашение о продлении срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между управлением имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>», ФИО2, Рожковым Валерием Романовичем было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Рожков В. Р. обратился в администрацию МО «Гвардейский городской округ» с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок под торговым павильоном сроком на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ в заключении соглашения о продлении срока действия договора было отказано со ссылкой на ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ Рожков В. Р. обратился в администрацию округа с заявлением о заключении договора аренды на указанный земельный участок на новый срок 5 лет без проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора аренды земельного участка на новый срок было отказано со ссылкой на ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, поскольку исключительным правом приобретения в собственность или в аренду земельных участков обладают собственники зданий и сооружений расположенных на таких земельных участках.

Решением Гвардейского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рожкова В.Р. об обязании администрации округа заключить новый договор аренды было отказано, определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом было установлено, что земельный участок изначально был предоставлен Рожкову А. В. под нестационарным торговым объектом для его обслуживания (впоследствии права по аренде были переданы Рожкову В. Р.), а не для строительства объекта недвижимости, в связи с чем установленных законом оснований для заключения с Рожковым В. Р. договора аренды на новый срок не имелось.

Кроме того, судом также было установлено, что Рожков В. Р. является собственником торгового павильона, который не относится к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежат государственной регистрации в силу ст. 131 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УИЗО МО «Гвардейский городской округ» Рожкову В. Р. было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рожкову В. Р. было направлено требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от торгового павильона в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, земельный участок Рожковым В. Р. до настоящего времени не освобожден.

Считают, что в данном случае нарушаются права МО «Гвардейский городской округ» в лице уполномоченного органа - управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации МО «Гвардейский городской округ» в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации МО «Гвардейский городской округ», Звягинцева Н.В. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рожков В.Р. не согласился с исковыми требованиями, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что не согласован предварительный порядок урегулирования спора, т.к. уведомление об освобождении земельного участка УИЗО ему не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ № было направлено не уведомление, а сообщение, письмо начальника Управления, в котором он указывает, что договор заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, но это не так. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № конкретно указывается дата прекращения договора ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление направлено, когда еще в суде рассматривалось дело о незаконных действиях УИЗО,т.е. до вынесения решения суда. Считает также, что прекращать договор в одностороннем порядке УИЗО не имело право. Действующий договор, может быть расторгнут, только в судебном порядке. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. согласно судебных решений павильон принадлежит Рожкову Александру Валерьевичу, а сам павильон находится в залоге у Банка «Интеза». Гвардейский районный суд признал павильон нестационарным. Таким образом, являясь нестационарным объектом, павильон переходит в залог банку «Интеза», который имеет юридическое право реализовать его в счет погашения кредитов. Считает также, что установленный истцом срок(в течение 7 дней со дня вступления решения суда в силу) для освобождения земельного участка от павильона является недостаточным, поскольку в торговоом павильоне находится многочисленное оборудование и товарно-материальные ценности, которые необходимо вернуть поставщикам, а для этого нужно определенное время, не менее 6 месяцев.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства и, дав им оценку, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 264 ГК РФ установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> и ФИО2 был заключен договор № аренды на земельный участок площадью 100 кв. м. под торговым павильоном по адресу: <адрес> м севернее жилого <адрес> на срок 10 лет по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о продлении срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между УИЗО администрации МО «<адрес>», ФИО2, Рожковым Валерием Романовичем было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правопреемником арендодателя по данному договору является Управление имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации МО «Гвардейский городской округ», к которому перешли полномочия по распоряжению землей в <адрес>, находящейся в государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Рожков В.Р. обратился в администрацию МО «Гвардейский городской округ» с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок под торговым павильоном, расположенный по адресу: <адрес>, в 15 м на север от жилого <адрес>, общей площадью 100 кв. м., сроком на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ в заключении соглашения о продлении срока действия договора было отказано со ссылкой на ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой закона не предусмотрено заключение соглашения о продлении срока договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Рожков В.Р. обратился в администрацию округа с заявлением о заключении договора аренды на указанный земельный участок на новый срок 5 лет без проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора аренды земельного участка на новый срок было отказано со ссылкой на ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, поскольку исключительным правом приобретения в собственность или в аренду земельных участков обладают собственники зданий и сооружений расположенных на таких земельных участках.

Решением Гвардейского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рожкова В.Р. об обязании администрации округа заключить новый договор аренды, было отказано, определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда было установлено, что земельный участок изначально был предоставлен ФИО2 под нестационарным торговым объектом для его обслуживания (впоследствии права по аренде были переданы Рожкову В. Р.), а не для строительства объекта недвижимости, в связи с чем установленных законом оснований для заключения с Рожковым В. Р. договора аренды на новый срок не имелось. Установлено, что Рожков В. Р. является собственником торгового павильона, который не относится к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежат государственной регистрации в силу ст. 131 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УИЗО администрации МО «Гвардейский городской округ» Рожкову В.Р. заказной почтой было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Управления Росреестра от 05.10.2018г. земельный участок с кадастровым номером №по вышеуказанному адресу, категория земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования : для размещения торгового павильона. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Как видно из отчета об отслеживании отправления от ДД.ММ.ГГГГ, Рожковым В.Р. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ Рожкову В. Р. было направлено требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от торгового павильона в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления от 18.92018 года, Рожковым В.Р. 03.092018 года было получено требование об освобождении спорного земельного участка.

Вместе с тем, земельный участок земельный участок с кадастровым номером № от торгового павильона Рожковым В.Р. не освобожден, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу вышеуказанный земельный участок, ранее предоставленный Рожкову В.Р. путем заключения соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

Анализ указанных обстоятельств и приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что договор аренды прекращен истцом с соблюдением правил, установленных статьей 610 ГК РФ, предусматривающих возможность отказа арендодателя от договора аренды.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что арендованный земельный участок после расторжения договора аренды ответчиком в добровольном порядке не освобожден от установленного на нем торгового павильона и не возвращен арендодателю в качественном состоянии, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от расположенного на нем объекта некапитального строительства - торгового павильона.

Поскольку УИЗО администрации МО «Гвардейский городской округ» в установленном законом порядке направило в адрес Рожкова В.Р. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, и материалами дела подтвержден факт отправки уведомления заказным письмом по адресу Рожкова В.Р., то порядок одностороннего отказа от договора аренды Управлением соблюден, им реализовано право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды, прекращении арендных отношений. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Норма закона, а именно ч. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ, предусматривающая право арендатора по истечении срока договора аренды на преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из отсутствия предусмотренных законом оснований для использования ответчиком спорного земельного участка и размещения на нем временного нестационарного торгового павильона.

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. согласно судебных решений павильон принадлежит ФИО2, а сам павильон находится в залоге у Банка «Интеза», является несостоятельной, поскольку именно Рожков В.Р. состоял в договорных правоотношениях с Администрацией (на основании соглашения об уступки прав и ообязанностей) по использованию земельного участка и несет обязанность по освобождению этого земельного участка после окончания срока его действия, однако, свою обязанность не выполнил, в связи с чем данные обстоятельства не имеют правового значения. В настоящем случае договор аренды прекращен на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то есть имеет место прекращение действия договора по истечении трех месяцев с даты получения уведомления и освобождении участка.

При определении срока освобождения земельного участка от расположенного на нем торгового павильона, суд считает разумным установить срок исполнения для ответчикадо ДД.ММ.ГГГГг, учитывая, что в торговом павильоне находится торговое оборудование и товарно-материальные ценности, принадлежащие Рожкову В.Р., которые необходимо вывезти.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации МО «Гвардейский городской округ».

Обязать Рожкова Валерия Романовича освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в 16 метрах на север от <адрес> от торгового павильона в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия

Судья: И.Н. Вераксич