Решение по делу № 8Г-4425/2021 [88-4929/2021] от 14.05.2021

№ 88-4929/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                              1 июня 2021 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

           председательствующего судьи Украинской Т.И.,

           судей Куликовой И.И., Хребтовой Н.Л.,

           рассмотрела    в     открытом судебном заседании    гражданское дело № 2-4042/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере

          по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать двойную сумму задатка в размере 400 000 руб., указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о задатке, по которому договорись в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 6 500 000 руб., в счет оплаты стоимости которого истец в этот же день передал ответчику в качестве задатка 200 000 рублей. При заключении соглашения ответчик умолчал о том, что предмет договора имеет обременение (залог в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ) и о затоплении дома, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о возврате суммы задатка. Полагая, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика (продавца) просила исковые требования удовлетоврить.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским    делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 200 000 руб., почтовые расходы в размере 714,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводы поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

          Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

          Пунктом 4 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

          В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

          Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

         По смыслу положений статьи 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая аванс, обязана ее вернуть.

         Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 380, 381, 429 ГК РФ, установил, что заключенное сторонами соглашение о задатке ДД.ММ.ГГГГ фактически является предварительным договором купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 6 500 000 руб., в счет оплаты которого истец в этот же день передал ответчику в качестве задатка 200000 рублей, а ответчик предоставил истцу все необходимые документы, в том числе подтверждающие наличие обременения в виде залога. В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор-продажи не был заключен по вине истца, который не имел намерения заключать основной договор купли-продажи, о чем уведомил продавца до истечения срока действия соглашения.

         Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, вместе с тем пришел к выводу о том, что заключенное сторонами спора в письменном виде соглашение о задатке не является предварительным договором в смысле статьи 429 ГК РФ, так как не содержит всех необходимых условий, установленных данной нормой закона. В этой связи, судебная коллегия указала о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств в счет еще не существующих денежных обязательств, невозможности квалификации спорной денежной суммы как задатка, признала ее авансом, который полежит возврату, поскольку сделка в счет оплаты которой он передан, не была заключена.

          Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель указывает на неверную оценку условий заключенного сторонами соглашения о задатке, поскольку в нем согласованы все существенные условя договора купли-продажи, а также имеется прямое указание на передачу спорной денежной суммы в качестве задатка.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

         В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

          Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи