Решение по делу № 2-1656/2021 (2-7915/2020;) от 07.10.2020

УИД №

Дело №                                                     02 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Т. И. к ООО «СтройТехИнвест 25» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «СтройТехИнвест 25», с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ВАНАГ» было заключено соглашение № S-Vn-299 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ВАНАГ» передало Петренко Т.И. на возмездной основе принадлежащее ему право требования к ООО «СтройТехИнвест 25» по передаче объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры с условным номером №, расположенной на втором этаже секции <данные изъяты>. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно условиям договора застройщик ООО «СтройТехИнвест 25» обязан передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако истцу помещение до настоящего времени не передано (л.д. 3-6, 51-53).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройТехИнвест 25» в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д. 65-67, 90-92), в котором против иска возражал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требования за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, в остальной части исковых требований просил отказать.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с входом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон, установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехИнвест25» (Застройщик) и ООО «ВАНАГ» (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес> расположенного на двух участках с кадастровыми номерами: № и №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 3.2., а другая сторона (Участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора Объектом долевого строительства являются № квартир, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: <адрес> (далее – Квартиры).

Исходя из п. 3.6. Договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – <данные изъяты> квартал <данные изъяты>.

В силу п. 4.1 застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехИнвест25» и ООО «ВАНАГ» было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАНАГ» и Петренко Т.И. было заключено соглашение № № об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ВАНАГ» уступает Петренко Т.И. права требования по договору № S-Vn от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Петренко Т.И. приобрела права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с условным номером 299, расположенной на 2 этаже секции Д, в многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: <адрес>», общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м (л.д. 30-34).

Согласно п. 4 Соглашения к моменту заключения настоящего Соглашения обязательства ООО «ВАНАГ» перед застройщиком по оплате цены договора в размере <данные изъяты> руб. исполнены в полном объеме, в том числе и в части оплаты цены договора за квартиру с условным номером № стоимостью <данные изъяты> руб.

В силу п. 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Петренко Т.И. является надлежащим истцом по настоящему спору.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, квартира по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передана.Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непреодолимыми, которые могут служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.Ссылка на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ресурсоснабжающими организациями к обстоятельствам, установленным пунктом 3 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся, при этом суд принимает во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка в области строительства, поэтому должен был предвидеть возникновение в процессе строительства административно-технических вопросов и с учетом этого установить реальную сдачу объекта.Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 494 731 руб. согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 85).Представленный истцом расчет неустойки суд находит арифметически неверным, в связи с чем производит расчет неустойки исходя из следующего.Согласно условиям договора застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартира истцу не передана, таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства по договору с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> дней.Неустойка за <данные изъяты> дней просрочки, исходя из цены договора в <данные изъяты> руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ по периодам действия ставки составляет <данные изъяты> руб. из расчета:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ИТОГО:						<данные изъяты>

Таким образом, законный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учетом периода просрочки полагает, что законный размер неустойки <данные изъяты> руб. несоразмерен последствиям нарушения прав и интересов потребителя, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В таком случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части и о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как при уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное снижение штрафа приведёт к дисбалансу интересов сторон.

Также в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 50), в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петренко Т. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТехИнвест 25» в пользу Петренко Т. И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскивать с ООО «СтройТехИнвест 25» в пользу Петренко Т. И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты передачи объекта долевого строительства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройТехИнвест 25» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.