Решение по делу № 12-83/2020 от 10.08.2020

12-83/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2020 года                                                                                  г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Макарове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хаюк В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия, от 28.07.2020 г. о привлечении Хаюк В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия, от 28.07.2020 г. Хаюк В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов: складного удилища «Premium» <данные изъяты>».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хаюк В.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление в части назначенного наказания и не подвергать его конфискации имущества, ссылаясь на его суровость, с учетом его материального и семейного положения, раскаяния в содеянном, отсутствия улова, полного признанием им вины.

В судебном заседании Хаюк В.В. поддержал полностью жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, суду дополнительно пояснил, что он полностью согласен с правонарушением, не отрицает его событие и обстоятельства, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, просит так сурово его не наказывать, поскольку конфискация принадлежащих ему складного удилища «Premium» <данные изъяты> существенно отразится на материальном положении его и членов его семьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить жалобу Хаюк В.В. и не подвергать его дополнительному наказанию в виде конфискации имущества, поскольку Хаюк В.В. вину признал, с нарушением согласен, материального ущерба своими действиями не нанес.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Судом установлено, что Хаюк В.В. в 06 ч. 32 мин. 17 июня 2020 года в устье реки <данные изъяты> осуществлял добычу водных биоресурсов складным удилищем «Premium», <данные изъяты> в запретный для добычи (вылова) водных биоресурсов срок (нерестовый период), в нарушение п.п. 17.1.1 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.11.2014 г. № 435, о запрете добычи (вылове) водных биоресурсов в бассейне реки Кичера с 1 мая по 30 июня; п. 31.1 тех же Правил о запрете осуществлять любительское и спортивное рыболовство в запретные сроки (периоды), за исключением применения удочек всех систем и наименований, не более одной удочки у гражданина с количеством крючков (одинарного, двойника либо тройника) не более 2 штук с берега без использования плавучих средств, а также с ледового покрова водного объекта рыбохозяйственного значения.

Обоснованность привлечения Хаюк В.В. к административной ответственности сомнений не вызывает. Каких-либо существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не установлено.

Вместе с тем при рассмотрении настоящей жалобы суд считает возможным изменить состоявшееся по делу постановление в части назначенного Хаюк В.В. наказания.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Хаюк В.В. осуществлял добычу водных биоресурсов в запретный для этого срок, фактически водные биоресурсы не добыл, материальный ущерб не причинил, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Сведений о том, что Хаюк В.В. ранее привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаны: отсутствие ранее привлечений к административной ответственности, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая, что назначенное Хаюк В.В. административное наказание в виде конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов: складного удилища «Premium» <данные изъяты> не соответствует целям восстановления социальной справедливости, соразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению, балансу публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства совершения административного проступка, личность правонарушителя, его семейное и материальное положение, суд считает возможным изменить постановление мирового судьи путем исключения из него указания на назначение административного наказания в виде конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов: складного удилища «Premium» <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия, от 28.07.2020 г. о привлечении Хаюк В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить путем исключения из него указания на назначение Хаюк В.В. административного наказания в виде конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов: складного удилища «Premium» <данные изъяты>

В остальной части названное судебное постановление оставить без изменения.

Судья                                                      А.И. Болдонов