Решение по делу № 2-334/2024 (2-3100/2023;) от 18.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2024 года                                                                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.Н.,

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

с участием представителя истцов Хрипковой Г.П., Чекмазовой Э.О. по доверенностям Фролова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-334/2024 (УИД № 71RS0027-01-2023-002518-24) по иску Хрипковой Г.П., Чекмазовой Э.О. к администрации г. Тулы, Управлению Росреестра по Тульской области о признании жилого дома домом блокированной застройки, реальном разделе, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Хрипкова Г.П., Чекмазова Э.О., действуя через своего представителя по доверенностям, обратились в суд с иском к администрации г. Тулы, Управлению Росреестра по Тульской области о признании жилого дома домом блокированной застройки, реальном разделе, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который фактически состоит из двух блоков. Между ними (истцами) достигнуто соглашение о реальном разделе жилого дома.

Просили суд признать жилой дом с кадастровым №, площадью 179,9 кв. м по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности Хрипковой Г.П. на жилой дом с кадастровым №, площадью 179,9 кв. м по адресу: <адрес>; признать за Хипковой Г.П. право собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 118,3 кв. м по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Чекмазовой Э.О. на жилой дом с кадастровым №, площадью 179,9 кв. м по адресу: <адрес>; признать за Чекмазовой Э.О. право собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 61,6 кв. м по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Хрипкова Г.П., Чекмазова Э.О. не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель истцов по доверенностям Фролов С.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Хрипкова Г.П., Чекмазова Э.О. являются собственниками жилого дома, с кадастровым №, площадью 179,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, копией дела правоустанавливающих документов на жилой дом (том 1 л.д. 120-127, 128-231).

Земельный участок, расположенный под жилым домом разделен между сособственниками домовладения.

Так, Чекмазовой Э.О. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 131 +/- 4 кв. м, местоположение: <адрес>, Хрипковой Г.П. - земельный участок с кадастровым №, площадью 131 +/- 4 кв. м, местоположение: <адрес>, что усматривается из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № и № (том 1 л.д. 24-27, 28-31).

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В силу пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Из заключения кадастрового инженера проектно-кадастрового бюро «КАДАСТР и НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО следует, что в ходе проведения кадастровых работ и анализа полученных сведений ЕГРН установлено: жилой дом с кадастровым № имеет назначение «Жилой дом». Фактически здание с кадастровым № является домом блокированной застройки, так как в указанном здании имеется общая боковая стена без проемов и отдельные выходы на земельные участки с кадастровыми № и №, что соответствует пункту 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; учитывая объемно-планировочные и конструктивные решения жилого дома блокированной застройки, соответствующие требования, предъявляемые к жилым домам блокированной застройки, объект соответствует строительным нормам и правилам. Учитывая соответствие примененных при строительстве материалов и конструкций, также объемно-планировочные решения противопожарным требованиям, объект соответствует противопожарным нормам и правилам. Параметры микроклимата, условия содержания жилых помещений соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные. Актуальная редакция СНиП 31-02-2003», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*». Таким образом, жилой дом блокированной застройки соответствует санитарно-гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Поскольку при обследовании не обнаружено нарушений положений национальных стандартов и сводов правил, перечисленных в постановлении Правительства Российской Федераации от 26 декабря 2014 года № 1521 (ред. от 7 декабря 2016 г.), жилой дом блокированной застройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, на земельных участках с кадастровыми № и №, с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка, располагается объект с кадастровым №, который фактически является секциями дома блокированной жилой застройки.

Между сособственниками также сложился определенный порядок пользования жилым домом и достигнуто соглашение о его разделе, по которому Хрипкова Г.П. приобретает право собственности на здание ЗД1 площадью 118,3 кв. м, а Чекмазова Э.О. на здание ЗД2 общей площадью 61,6 кв. м.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Спора по порядку пользования домовладением между сособственниками не имеется.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Заключением по результатам экспертного исследования №, подготовленным ООО «Негосударственная экспертиза», с имеется техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с образованием двух автономных жилых блоков площадью 118,3 кв. м (полезной площадью 123,9 кв. м) и 61,6 кв. м. (полезной площадью 56,1 кв. м) по фактическому пользованию.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование помещений жилого дома проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющими длительный стаж и опыт работы, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалиста, суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года № 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено представителем истцов в ходе производства по делу, истцы договорились, о разделе жилого дома согласно сложившемуся порядку пользования, без выплаты компенсации участнику долевой собственности, получающему меньшую площадь.

Исходя из изложенного, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствие спора по поводу порядка пользования домовладением, суд приходит к выводу, что требования Хрипковой Г.П. и Чекмазовой Э.О. о выделе им в натуре фактически занимаемых блоков жилого дома, подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а поэтому суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности Хрипковой Г.П., Чекмазовой Э.О. на жилой дом, площадью 179,9 кв. м, расположенный по вышеназванному адресу.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом права истцов со стороны администрации г. Тулы и Управления Росреестра по Тульской области по предъявленному иску не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хрипковой Г.П. (СНИЛС №), Чекмазовой Э.О. (СНИЛС №) удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Выделить в натуре в собственность Хрипковой Г.П. в счет причитающейся ей ? доле в праве собственности, блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 118,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Хрипковой Г.П. на жилой дом, общей площадью 179,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в собственность Чекмазовой Э.О. в счет причитающейся ей ? доле в праве собственности, блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 61,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Чекмазовой Э.О. на жилой дом, общей площадью 179,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2024 года.

Председательствующий                                                                     А.Н. Жукова