Решение по делу № 2-2471/2016 от 09.03.2016

Дело №2-2471/16    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

с участием представителя истца Джейлан А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Макарова С.С. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Макаров С.С. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Яковитова Ю.М., <данные изъяты>, гос номер №, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Яковитова Ю.М., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности Яковитова Ю.М. на момент ДТП был застрахован в АО «СГ «УралСиб». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб», в связи с чем обратился за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания отказало в выплате в связи с тем, что взаимодействия – столкновения ТС не было, вред источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № автомобилю <данные изъяты>, гос номер № не причинялся. Данный отказ является не законным, ввиду того, что нарушение Яковитовым Ю.М. п. 8.5 ПДД находится в причинно-следственной связи с последствиями ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По заключению ООО ОК «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать невыплаченное страховое возмещение с ответчика, а также неустойку.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 134), просит рассмотреть в его отсутствие (л.д. 142).

    Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

    Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требования не согласен, так как согласно выводам трасологической экспертизы № ООО «<данные изъяты>» все повреждения а/м <данные изъяты>, гос номер № зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в совокупности не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, так как контакта с ТС 2-ого участника не было, что подтверждается справкой о ДТП, в которой указано, что на ТС 2-ого участника отсутствуют повреждения. В данном случае изменение траектории движения, исследуемого ТС возможно только в том случае, если в момент возникновения опасности водитель исследуемого ТС начал маневрировать, что противоречит п. 10.1 ПДД. Повреждения исследуемого ТС могли быть получены в результате наезда на препятствие. Причиной столкновения ТС с препятствием явилось либо неправильное маневрирование при движении, либо потеря управления над автомобилем, а не контакт с ТС второго участника ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. Согласно сведениям из ГИБДД, автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ. получил механические повреждения в ДТП, а именно был поврежден передний бампер. В справке от ДД.ММ.ГГГГ. также отражены повреждения переднего бампера. В случае рассмотрения дела по существу, из стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо вычесть стоимость ремонтных работ переднего бампера, а также стоимость переднего бампера. Также неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению судом, а также штраф. Истцом не представлено доказательств какие нравственные или (и) физические страдания были причинены ответчиком истцу, при вынесении решения просит применить требования разумности и справедливости и снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> является завышенными и несоизмеримыми, не должны превышать <данные изъяты> Доверенность является общей, дающая право представлять интересы, связанные с возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, в доверенности отсутствую сведения о том, что представить интересы могут лишь по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., выдана на три года, в связи с чем в данных расходах просит отказать (л.д. 54, 143-144).

    Третье лицо – Яковитов Ю.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен судом (л.д. 136), в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

    Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив доводы ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13-00 час. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион, под управлением Яковитова Ю.М. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос номер № регион, под его управлением (материал по факту ДТП).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос номер № регион застрахована в АО «СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 40).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СГ «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения, так как в рассматриваемом ДТП взаимодействия (столкновения) ТС не было, вред источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением страхователя, имуществу Макарова С.С. – автомобилю <данные изъяты> г/н № не причинялся, следовательно, гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности Яковитова Ю.М. в данном случае не наступила (л.д. 41).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Яковитов Ю.М. нарушил п. 8.5 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем по ш. Космонавтов при повороте налево заблаговременно не занял крайнее положение, в результате при выполнении маневра не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос номер № под управлением Макарова С.С., двигающегося прямо в попутном направлении.

Из объяснений водителя Яковитова Ю.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13-00 час. на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № регион следовал по <Адрес> со стороны ул. <Адрес> в направлении ул. <Адрес> в крайнем левом ряду со скоростью ~ 30 км./ч. в дневное время суток, погода ясная, дорожное покрытие со снегом. Был включен ближний свет фар. Не доезжая 2 м. до места поворота налево (в сторону м/р <Адрес>) включил левый поворот и собирался совершить поворот налево. В этот момент увидел слева обгоняет автомобиль <данные изъяты> г/н №, двигающийся в прямом направлении, затормозил, чтобы избежать столкновения. Автомобиль <данные изъяты> после обгона левым колесом заехал на бордюр и через ~ 10 м. затормозил. Повреждений автомобиля не было, травм не получил, так как не было столкновения с а/м <данные изъяты>. Своей вины в случившемся не вижу, так как а/м не имел права двигаться в прямом направлении в действии знака «Разворот».

Из объяснений водителя Макарова С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13-00 час. на а/м <данные изъяты> № двигался по <Адрес> со стороны ул. <Адрес> в направлении ул. <Адрес> в крайнем левом 4 ряду со скоростью 50 км/ч. в дневное время суток, погода ясная, дорожное покрытие гололед. Свет ближних и противотуманки присутствовали. Не присутствовало искусственное освещение дороги. Не доезжая места разворота (поворота) увидел как водитель двигающейся машины в 3-ем левом ряду марки <данные изъяты> № решил повернуть налево на повороте. Во избежание столкновения подал звуковой сигнал, нажал педаль тормоза, сместился левее. После чего наехал на бордюр, сбил столб железный со знаками, после чего остановился. Столкновение с а/м <данные изъяты> избежал. Ремнем безопасности был пристегнут. Столкновение произошло на левой обочине со столбом. После удара мой а/м поехал вперед. В результате а/м получил следующие повреждения: левое переднее крыло, левая фара, передний бампер, левое переднее колесо, левый передний подкрылок, левая передняя и возможно задняя стойка амортизаторов, заднее левое крыло, аккумулятор возможно, и внутренние повреждения.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яковитова Ю.М., нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что водитель Яковитов Ю.М., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, при совершении поворота налево заблаговременно не занял крайнего левого положения на проезжей части, что подтверждается схемой ДТП, не убедился в том, что, совершая манёвр, он не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в данном случае водителю Макарову С.С., двигавшемуся в попутном направлении, без изменения движения. В результате совершения Яковитовым Ю.М. манёвра с нарушением требований ПДД, водитель Макаров С.С. вынужден был совершить маневр поворота налево и произошло столкновение с бордюрным камнем и столбом.

    Указанные выводы подтверждаются материалами административного дела.

Суд считает, что указанные нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, вины водителя Макарова С.С. в произошедшем ДТП суд не усматривает

    Суд критически относится к представленной ответчиком трасологической экспертизе № ООО «<данные изъяты>» (л.д.91-106), поскольку выводы эксперта являются противоречивыми. Указывая, что зафиксированные в справке о ДТП повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, так как нет повреждений у автомобиля <данные изъяты>, эксперт приходит к выводу, что данные повреждения могли быть получены в результате наезда на препятствие.

Однако из материалов дела следует, что контакта между машинами <данные изъяты> и <данные изъяты> не было, повреждения на автомобиле истца образовались в результате наезда на препятствие, в связи с чем вывод эксперта о том, что повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, не соответствует материалам дела.

    Кроме того, из заключения эксперта следует, исследование производилось не путем непосредственного осмотра повреждений автомобиля, а по представленных фотоматериалам и документам. При этом данное исследование является транспортно-трасологическим, т.е необходимо сопоставление транспортного средства и бордюрного камня, с которой произошло столкновение, путем совмещения их частей контактирующих при ударе. Соответственно проведение наружного осмотра транспортного средства, участвовавшего в ДТП, является необходимым. В данном же случае из описательной части экспертного исследования усматривается, что экспертом непосредственно сам объект (автомобиль) не исследовался, оставленные в результате ДТП на автомобиле следы не сопоставлялись, хотя именно эти объекты являются предметом исследования при трасологических экспертизах.

Поскольку законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу, судом не установлено, суд считает, что страховой случай наступил, а у ответчика – АО «СГ «УралСиб», как у страховщика гражданской ответственности как виновника ДТП, так и самого потерпевшего Макарова С.С., возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

По заключению эксперта ООО ОК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.12-35).

Из представленного ответчиком заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 70-90).

Определением суда от 18.05.2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 110-112). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос номер № регион с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> (л.д. 123-129).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Из заключения судебной экспертизы следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. Заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Экспертное заключение мотивировано, приведено описание методов оценки, расчет стоимости по поставленному судом вопросу. В связи с этим сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с АО «СГ «УралСиб», на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит взысканию стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>

Так как судом установлено, что страховщиком нарушен срок для выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 16.1 указанного Федерального закона, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих размер ущерба, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 39,67), то страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> согласно расчету:

за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (210 дней) – (<данные изъяты> х 1% х 210 = <данные изъяты>).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, добровольной выплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта и услуг эксперта, размера страхового возмещения, подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и находит возможным снизить её размер до <данные изъяты>, применив положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств наступления для истца каких-либо тяжких, необратимых, неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в соответствии с указанными правовыми нормами факт выплаты ответчиком страхового возмещения с нарушением срока выплаты, повлекший нарушение прав истца, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу Макарову С.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца, то в его пользу с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг. Таким образом, с учетом принципа разумности, несложности дела, объема оказанных услуг, суд взыскивает в ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.02.2016г., квитанциями (л.д.43-44,45, 139,140).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом данных разъяснений в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, следует отказать, поскольку из копии нотариально удостоверенной доверенности (л.д.6-7) следует, что Макаров С.С. уполномочивает ФИО12 ФИО13., ФИО14, ООО ЮК «<данные изъяты>» вести его дела, связанные с гражданским, административным или уголовным судопроизводством, в том числе по делам, связанным с возмещением ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион. Доверенность выдана сроком на три года, с широким кругом полномочий, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что указанные расходы понесены истцом исключительно для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, затрат по выявлению скрытых повреждений в размере <данные изъяты>, поскольку, несмотря на то, что данное заключение не явилось основанием для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, данные расходы понесены истцом для определения размера страхового возмещения и обращения с иском в суд, поэтому признаются судом необходимыми, однако взыскиваются пропорционально удовлетворенной части, т.е. по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, затраты по выявлению скрытых повреждений в размере <данные изъяты>

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты> из расчет: <данные изъяты> - по требованию имущественного характера + <данные изъяты> по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Макарова С.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, затраты по выявлению скрытых повреждений в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

В удовлетворении остальной части заявленных требований Макарову С.С. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий – подпись            (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>