Решение по делу № 2-1877/2013 от 21.01.2013

Решение

Именем Российской федерации

31 мая 2013 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877 по иску Капитонова К. С. к ООО «<...>», 3-и лица ООО «<...>», Капитонова Л. Д., «<...>» (ОАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

У с т а н о в и л:

Капитонов К.С. обратился в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме <...>., об обязании ответчика при дальнейшей просрочке передачи по передаточному акту квартиры истцу перечислять неустойку за каждый день просрочки выполнения своих обязательств автоматически ежемесячно в период с 5 по 10 число в соответствии с п.п.7.3, 7.6 Договора <номер> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>; взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с арендой съемной квартиры в сумме <...>., взыскать моральный вред в сумме <...> убытки в сумме <...>. как разницу по оплате повышенной ставки за пользование кредитом, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу (л.д.138).

В обоснование требований, со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что <дата> между ним и ООО «<...>» был заключен договор уступки прав требования двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (не позднее <дата>) передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее <дата> по акту приема-передачи. Однако своих обязательств по передачи квартиры до настоящего времени не исполнил.

В судебном заседании <дата> представитель истца по доверенности Бордик С.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований об обязании ответчика при дальнейшей просрочке передачи по передаточному акту квартиры истцу перечислять неустойку за каждый день просрочки выполнения своих обязательств автоматически ежемесячно в период с 5 по 10 число в соответствии с п.п.7.3, 7.6 Договора <номер> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>; взыскании с ответчика убытки, понесенных в связи с арендой съемной квартиры в сумме <...>. Отказ был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.158).

В настоящем судебном заседании истец Капитонов К.С. отсутствовал. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности Бордик С.Н., она же представитель 3-го лица Капитоновой Л.Д. (л.д.165), поддержала оставшиеся исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «МосИнжСтрой» - представитель по доверенности Черешнева Е.Ю. (л.д.164) возражала в удовлетворении требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях, просила снизить размер неустойки, считая ее неразумной (л.д.148-151).

3-и лица ООО «<...>», «<...>» (ОАО), представители в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены. «<...>» (ОАО) ранее письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.135).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик (ООО «<...>») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить четырехсекционный жилой дом переменной этажности по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства жилые помещения (квартиры) и нежилые помещения, указанные в приложении к договору, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Срок передачи Участнику долевого строительства объектов был установлен не позднее <дата> (л.д.20-33).

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве жилого дома и окончательно срок передачи объектов долевого строительства был установлен не позднее <дата> (л.д.34-36).

<дата> между ООО «<...>» и Капитоновым К.С. был заключен договор <номер> уступки права требования, по условиям которого ООО «<...>» передал, а Капитонов К.С. принял право требования двухкомнатной квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. В счет уступаемого требования Капитонов К.С. должен оплатить ООО «<...>» денежные средства в сумме <...>. (л.д.46-50).

Обязательства по оплате Капитонов К.С. выполнил надлежащим образом и в полном объеме, выплатив денежные средства в размере <...>. (л.д.51-52). Однако квартира до настоящего времени истцу не передана. Доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу выше приведенных норм требования Капитонова К.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры подлежат удовлетворению.

Как усматривается из приложения <номер> к договору участия в долевом строительстве жилого дома, стоимость спорной квартиры <номер> на момент заключения договора определена в сумме <...> (л.д.29). Поэтому суд соглашается с возражениями ответчика в этой части и принимает для исчисления неустойки указанную сумму. Начало просрочки исполнения обязательств следует исчислять с <дата>, т.е. на следующий день после заключения договора с Капитоновым К.С. По состоянию на <дата> (расчет истца л.д.144) период просрочки будет составлять 324 дня.

Тогда сумма просрочки будет составлять:

<...>

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика со ссылкой на ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом представитель ответчика не представила доказательств в подтверждение своих доводов.

При данных обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По изложенным выше основаниям суд полагает, что вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиры имеется, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако суд не соглашается с размером компенсации <...>. и с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Требования Капитонова К.С. о взыскании убытков в сумме <...>. – разницы по оплате повышенной ставки за пользование кредитом удовлетворению не подлежат, т.к. истец не представил доказательств в подтверждение сумм, выплаченных им по кредитному договору <номер> от <дата> (л.д.54), в том числе, и повышенной ставки процентов за пользование кредитом.

Согласно п.46 Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленной в материалы дела претензии, направленной в адрес ООО «<...>», усматривается, что истец обращался к ответчику с соответствующей претензией (л.д.72-78). Ссылку ответчика на то, что данная претензия не была получена, суд во внимание не принимает, т.к. Капитонов К.С. направил претензию по юридическому адресу ООО «<...>», указанному в договоре. Доказательств тому, что ООО «<...>» извещал Капитонова К.С. об изменении юридического адреса, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям <...>.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,309,310 ГК РФ, ст.ст.56,98,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капитонова К. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Капитонова К. С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере <...>., компенсацию морального вреда <...>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...>., а всего <...>.

В удовлетворении исковых требований Капитонова К. С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>., неустойки в сумме <...>., убытков в сумме <...>. - отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья