Решение по делу № 33-4176/2018 от 31.01.2018

        Судья Панферова Д.А.                                                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

    судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

    при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года частную жалобу ООО «СК «Капитал-Лайф» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения искового заявления ООО «СК «Капитал-Лайф» к Бушуевой Е. В. о признании договора недействительным, и на определение того же суда от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ООО «СК «Капитал-Лайф» к Бушуевой Е. В. о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Капитал-Лайф» обратился в суд с иском к Бушуевой Е.В. о признании договора личного добровольного страхования недействительным.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, где истцу предложено в срок до <данные изъяты> исправить недостатки, а именно представить извещение банка плательщика о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения, поскольку приложенная к исковому заявлению копия платежного поручения без отметок банка о его исполнении не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю на основании ст.136 ГПК РФ в связи с неисполнением заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков.

В частной жалобе ООО «СК «Капитал-Лайф» просит определения суда отменить, ссылаясь на их незаконность.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ООО «СК «Капитал-Лайф» без движения, суд исходил из того, что истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> о перечислении в безналичной форме денежной суммы 6000 рублей на счет МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, однако в нарушение Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» заявителем не представлено извещение банка плательщика о списании денежных средств с его банковского счета с указанием реквизитов исполненного распоряжения, поскольку приложенная к исковому заявлению копия платежного поручения без отметок банка о его исполнении не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Между тем, вывод суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ является ошибочным, и судебная коллегия не может с ним согласиться.

В силу абз. 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с п. 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Судебная коллегия полагает, что представленное платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> о перечислении государственной пошлины оформлено в соответствии с установленными требованиями, поскольку содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, где банком плательщика указана дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, суд не лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке.

Кроме того, из представленного искового материала следует, что суд, оставляя исковое заявление без движения до <данные изъяты>, предоставил истцу неразумные сроки для устранения недостатков, возвратив исковой материал определением от <данные изъяты>.

Поскольку основания, указанные в определении суда, для оставления искового заявления без движения отсутствовали, определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

В связи с изложенным, определение суда о возврате искового заявления также подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии его принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

          определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

          Исковой материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

        Председательствующий

              Судьи