Решение от 09.08.2022 по делу № 12-101/2022 от 31.05.2022

№ 12-101/2022

УИД56RS0030-01-2022-002259-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе решение на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Оренбург 9 августа 2022 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С., с участием главного специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд», Анисимовой К.Н., на решение руководителя УФССП России по Оренбургской области – главного судебного пристава Оренбургской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (сокращенное наименование — ООО «Сириус-Трейд») <данные изъяты>,

установил:

решением руководителя УФССП России по Оренбургской области – главного судебного пристава Оренбургской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области – заместителя главного судебного пристава Оренбургской области ФИО3 ( далее- должностное лицо УФССП) № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее- Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей, оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением представитель Общества Анисимова К.Н. (далее- заявитель) обратилась с жалобой, в которой просит отменить решение и постановление должностных лиц УФССП, производство по делу прекратить. Полагает, что Общество своевременно предприняло все действия для соблюдения норм 230-ФЗ, в связи с чем вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, отсутствует. Кроме того, административным органом при вынесении решения по жалобе не учтены положения ст. 4.1.2 КоАП РФ. Общество с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия, то есть является субъектом малого предпринимательства. В случае отсутствия оснований для отмены оспариваемых постановления и решения, просила снизить размер штрафа на основании ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Главный специалист-эксперт отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области, ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования, а также лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

При этом под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Поскольку, отдельного соглашения между Заемщиком (в статусе должника) и Обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия иным способом заключено не было, Общество не могло направлять данные уведомления иным способом.

При этом представленная анкета, а также договор не могут заменить вышеуказанное согласие, поскольку на момент их подписания заемщик не имел задолженности, и, соответственно, должником не являлся.

Положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определены способы направления уведомления и его содержания. При этом способы направления указанного уведомления могут быть изменены только на основании соглашения между кредитором и должником, то есть на момент заключения соглашения у заемщика должна быть задолженность.

При заключении договора займа заемщик не является должником, ни в смысле, передаваемом этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом РФ, независимо от того, когда вступает в силу соглашение, подписанное на стадии займа.

В УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) поступило обращение ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о нарушении требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении с ним взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности в пользу Общества.

Должностным лицом УФССП в ходе рассмотрения обращения ФИО5 установлено, что Общество на основании заключенного агентского договора поручало совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО5, <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В представленном ответе Общества исх. № сведений об уведомлении ФИО5 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку о передаче кредитного договора в <данные изъяты> не содержится.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомление о привлечении третьих лиц от Общества в его адрес не поступало.

Согласно ответу <данные изъяты> установлено, что Общество сведения о привлечении <данные изъяты> для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в отношении должника ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре <данные изъяты> не размещались.

Указанные факты послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

О чем начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Общества по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФССП, оставленного без изменения ДД.ММ.ГГГГ решением должностного лица УФССП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; обращением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснением, ответами ООО «Сириус- Трейд» исх. №, №; ответом <данные изъяты>; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сириус-Трейд», и другими материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Общества.

Суд, оценив собранные в деле доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Процедура и срок давности привлечения Общества к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

При этом суд признаёт, что непосредственное обнаружение должностным лицом УФССП достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Однако, имеются основания для изменения обжалуемого постановления должностного лица УФССП.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 6 апреля 2022 года ст. 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Из материалов дела следует, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ (категория малое предприятие).

Санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поэтому административный штраф Обществу должен назначаться в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, то есть в размере от 25000,00 до 250 000 рублей.

Учитывая статус юридического лица, неисполнение назначенного административного наказания на день рассмотрения жалобы заявителя Промышленным районным судом г. Оренбурга, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, улучшающей правовое положение Общества, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению.

По поводу признания отягчающим ответственность Общества обстоятельством повторность совершения однородного правонарушения суд считает его необоснованным, поскольку указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не проверены, в деле имеются копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФССП по Омской области о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, но она не заверена надлежащим образом, не имеет отметки о дате вступления в законную силу, на основании которого мог быть решен вопрос об обоснованности вменения повторности в совершении правонарушения.

Таким образом, доказательства, подтверждающие повторность совершения Обществом правонарушения, в деле отсутствуют, что свидетельствует о нарушении должностным лицом УФССП принципа полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.57 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 000,00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4.6 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.