Решение по делу № 33-14253/2015 от 09.06.2015

Судья: Ильина О.И. Дело № 33-14253/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2015 года частную жалобу Гофман Е.Н. на определение Ступинского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Гофман Е.Н.(третье лицо по делу) обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ступинского городского суда Московской области от 04 февраля 2010 года.

В обоснование заявления указала, что при вынесении решения 04.02.2010 года она не присутствовала, 10 февраля 2010 года была заключена под стражу, в связи с чем не имела возможности своевременно получить копию решения суда и подать кассационную жалобу.

Гофман Е.Н. (истец по делу) в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Гофман Е.Н. просит отменить определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Судом установлено, что решением Ступинского городского суда Московской области от 04.02.2010 года исковые требования Гофман Е.Н. к СНТ «Электра» о признании права членства, о признании права требования в предоставлении (выделении) земельного участка в размере 8 соток в СТ «Электра», определении рыночной стоимости земельного участка площадью 8 соток в СТ «Электра» Ступинского района, взыскании стоимости земельного участка в СТ «Электра» без выделения участка в натуре.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 указанной статьи пропущенный установленный ч.2 ст. 376 и ч.1 ст.389 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, Гофман Е.Н. (истец по делу) в судебном заседании 04.02.2010 года присутствовала лично. Гофман Е.Н, (третье лицо) по делу в судебном заседании не присутствовала (л.д.207-211).

19.03.2010года копия мотивированного решения была направлена в адрес заинтересованного лица.

В обоснование принятого определения судом правильно указано, что нахождение Гофман Е.Н. под стражей в период с 10.02.2010г. по 07.03.2014г. не лишало её возможности обжаловать постановленное по делу решение.

В обоснование принятого определения судом правильно указано, что Гофман Е.Н. была освобождена из мест лишения свободы 07.03.2014г., а с заявлением о восстановлении срока обратилась 19.01.2015г., однако заявитель не обратился в суд с заявлением о восстановлении срока в разумные сроки.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд в соответствии со ст.112 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, поскольку срок был пропущен без уважительных причин.

Довод жалобы о том, что она не знала, что результатом рассмотрения дела 04 февраля 2010 года стало вынесенное решение, судебной коллегией отклоняется, поскольку Гофман Е.Н. не была лишена возможности узнавать результат судебных заседаний находясь в СИЗО путем ведения переписки, однако своими правами в течение более четырех лет не пользовалась.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи