Решение по делу № 33-4138/2021 от 25.03.2021

Судья Дрогалева С.В. Дело № 33-4138/2021

№ 2-292/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Гулян Р.Ф., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заугольниковой Е. А. к Кирилловой Т. П. о возмещении ущерба, причинённого затоплением

по апелляционной жалобе Кирилловой Т. П. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Заугольникова Е.А. обратилась в суд с иском к Кирилловой Т.П. о возмещении ущерба, причинённого затоплением.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры № № <...> дома № № <...> по ул. <адрес> в <адрес>. 15 октября 2019 года произошло затопление её квартиры, причиной которого установлен разрыв по резьбе врезки полотенцесушителя в квартире ответчика. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости 260 867 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с Кирилловой Т.П. в свою пользу компенсацию вреда в размере 260 867 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 810 рублей, на оплату услуг оценщика – 11 500 рублей, на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кириллова Т.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Ссылается на неизвещение о дате, месте и времени судебного заседания, что нарушило её процессуальные права на защиту и представление доказательств, на недоказанность её вины в произошедшем затоплении.

В возражениях на апелляционную жалобу Заугольникова Е.А. в лице представителя по доверенности Бердников А.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, которое повлекло нарушение прав, привело к невозможности его участия в судебном заседании и ограничило доступ к судебной защите своего права, тем самым был нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства.

14 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

14 июля 2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Волжский ветер».

Заугольникова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель Заугольниковой Е.А. по доверенности Бердников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кириллова Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ТСЖ «Волжский ветер» Пеньков О.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Текущий и капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Из содержания пунктов 11 - 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что С. (Заугольникова) Е.А. является собственником квартиры № № <...> в доме № № <...> по ул. <адрес> в <адрес>, Кириллова Т.П. – квартиры № № <...> по данному адресу.

Согласно акту обследования жилого помещения № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией: гл. инженера Ч.О.В., слесаря-сантехника С.Д.А., слесаря-сантехника В.В.Е., с участием собственников квартир № <...> и № <...> Заугольниковой Е.А., Кирилловой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № № <...> по вине собственника квартиры № № <...> (предписание, выданное Кирилловой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено). Произошёл разрыв по резьбе врезки полотенцесушителя со стороны запорного крана в квартире № № <...> и, как следствие, затопление с последующим протеканием в нижерасположенные квартиры, в т.ч. в квартиру № № <...>

Выявлены следующие повреждения: в кухне на стене отслоение обойного покрытия площадью 2,09 кв.м; в жилой комнате (спальне) вздутие пробкового ламината площадью 14,1 кв.м; в жилой комнате (спальне) вздутие ламината площадью 2,25 кв.м.

По выводам досудебной оценки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП А.М.Е. по поручению Заугольниковой Е.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 260867 рублей.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание, что причина затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и размер ущерба по восстановительному ремонту квартиры истца и находящегося в ней имущества, определённого судом на основании экспертного заключения ИП А.М.Е. № <...>, представленного истцом, оспариваются ответчиком, установление данных обстоятельств необходимо для правильного разрешения дела и требует специальных познаний, определением судебной коллегии от 13 мая 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИРБИС».

Согласно выводов экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры № № <...> в доме № № <...> по ул. <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является проникновение потоков воды из шахты с общедомовыми коммуникациями, расположенной за стеной помещения кухни-гостиной (по фактической планировке; по техническому паспорту помещение № <...> (санузел)) квартиры № № <...>.

Следы потеков в результате залития квартиры № № <...> из вышерасположенной квартиры № № <...> образоваться не могли. Наиболее вероятно, что следы потеков образовались в результате проникновения потоков воды от общедомовых коммуникаций, на которых возникла аварийная ситуация ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № <...> по состоянию на октябрь 2019 года, декабрь 2019 года составляет без учёта износа 171651 рубль 79 копеек, с учётом износа – 157278 рублей 20 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта имущества (мебели) квартиры № № <...> по состоянию на октябрь 2019 года, декабрь 2019 года – 144096 рублей без учёта износа, 106159 рублей 20 копеек – с учётом износа.

Из исследовательской части заключения следует, что в ходе осмотра квартиры № № <...> (ДД.ММ.ГГГГ) в коридоре, кухне-гостиной, жилых комнатах № <...> и № <...> выявлены повреждения, причинённые затоплением: кухня-гостиная и коридор: полы – вздутие ламината и расхождение швов; стена – отслоение обоев в районе мойки над шкафом на площади 0,8х1,1, 0,3х1,1; расслоение обоев на стене (в районе стыка) стена смежная с соседней квартирой; потолок – подвесной двухуровневый, затечная плитка; помещение ванной – повреждений нет; жилая комната № <...>: повреждений ламината нет, разбухание отсутствует; повреждений потолка и стен нет; жилая комната № <...>: вздутие пробкового покрытия, изменение уровня пола; стены и потолок не повреждены.

Слева, в углу за стеной кухни-ниши, со стороны квартиры № № <...>, т.е. вне границ квартиры № № <...>, располагается шахта с общедомовыми коммуникациями.

Осмотр и исследование фото- и видеоматериалов позволили заключить, что залив квартиры № № <...> произошёл из шахты с общедомовыми коммуникациями, расположенными за стеной в кухне-нише помещения кухни-гостиной, где отмечены повреждения пола, стен и потолка.

Одномоментно с затоплением квартиры № № <...> в общедомовых коммуникациях, проложенных у квартиры № № <...>, возникла аварийная ситуация, связанная с появлением дефекта (разрыва) резьбы врезки полотенцесушителя со стороны запорного крана. Согласно выписке из Журнала работ, производимых ТСЖ «Волжский ветер», ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № <...> сорвало кран полотенцесушителя в 00:30 часов, замена резьб (верх; низ). При этом, где именно (в каком помещении квартиры), какой именно (верхний или нижний) кран сорвало не указано.

В ходе осмотра квартиры № № <...> обнаружено, что все коммуникации, идущие к полотенцесушителю и от него, включая запорные краны, берут начало и возвращаются в шахту с общедомовыми коммуникациями, которая находится за стеной помещения санузла (по техническому паспорту помещение № <...>), т.е. вне границ квартиры.

Сам полотенцесушитель смонтирован внутри помещения санузла. Экспертами зафиксировано отсутствие повреждения всех коммуникаций полотенцесушителя, включая запорные краны. Вместе с этим, выявлено наличие ремонтных воздействий на стояке горячего водоснабжения общедомовых коммуникаций и врезках (патрубках) в общедомовые коммуникации от запорных кранов полотенцесушителя. На момент осмотра на нижней врезке от запорного крана полотенцесушителя наблюдалось коррозийное образование, находящееся во влажном состоянии.

В ходе осмотра квартиры № № <...> отмечено отличие в планировке квартиры от изображенной на плане в техническом паспорте и плане 6 этажа технического паспорта многоквартирного жилого дома. Таким образом, существующая планировка квартиры № № <...> позволяет сделать вывод об ином расположении помещений в границах квартиры и наличии разницы в назначении помещений. Другими словами, при условии схожих параметров и характеристик границ квартир № <...> и № <...>, там, где в квартире № № <...> расположено помещение санузла (по техническому паспорту помещение № <...>, S = 4,4 кв.м.), в квартире № № <...> находится часть помещения кухни-гостиной (по фактической планировке).

При проведении анализа фактического расположения общедомовых коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, проходящих у границ квартир № <...> и № <...> установлено соответствие в расположении аварийного участка общедомовых коммуникаций, проходящих у границ квартиры № № <...> и места у границ квартиры № № <...>, где также проходят общедомовые коммуникации и откуда произошло проникновение воды, всей имеющейся в распоряжении экспертов технической документации на квартиры и жилой дом, т.е. место расположения шахты с общедомовыми коммуникациями у границ квартиры № № <...>, где возникла аварийная ситуация, связанная с появлением дефекта (разрыва) резьбы врезки полотенцесушителя со стороны запорного крана, находится над тем местом расположения шахты с общедомовыми коммуникациями у границ квартиры № № <...>, откуда произошло проникновение воды в квартиру.

Результаты осмотра квартиры № № <...> в части визуального обследования шахты с общедомовыми коммуникациями с последующей фото фиксацией, показывают, что в шахте, между этажами (квартирой № <...> и расположенной этажом ниже квартирой) имеется перемычка (дно шахты). В перемычке имеются отверстия, через которые проложены общедомовые коммуникации холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (канализации).

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключение является полным, выводы эксперта обоснованы, неточностей и неясностей в проведенной экспертизе не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что залитие квартиры произошло в результате неисполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинив собственнику имущественный вред, соответственно, ТСЖ «Волжский ветер» несет ответственность по возмещению вреда.

Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы представителя Пенькова О.А. о направлении собственнику Кирилловой Т.П. предписания в июне 2019 года о допуске в квартиру для проведения ремонта на стояке горячего водоснабжения, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств направления суду не представлено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не освобождает управляющую компанию от обязанности по осуществлению контроля за состоянием внутридомового оборудования горячего и холодного водоснабжения.

Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств какие иные принимались меры с июня до ДД.ММ.ГГГГ для согласования времени и производства необходимых ремонтных работ, но не были произведены, в связи с препятствиями, чинимыми Кирилловой Т.П., которая не предоставила доступ к общему имуществу для производства работ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Волжский ветер» и отказе к Кирилловой Т.П.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из категории и сложности дела, объёма оказанной представителем юридической помощи, характера спора, длительности его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенной нормой процессуального закона, а также исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия находит правомерными требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 11500 рублей и государственной пошлины при подаче иска на сумму 5810 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ТСЖ «Волжский ветер» в пользу Заугольниковой Е. А. в счет возмещения ущерба 260867 рублей, расходы по досудебной оценке 11500 рублей, услуг представителя 20000 рублей, госпошлину 5810 рублей.

В удовлетворении исковых требований Заугольниковой Е. А. к Кирилловой Т. П. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи: