Решение по делу № 33-3288/2019 от 22.01.2019

Судья: Шебашова Е.С.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе: председательствующего Шмелева А.Л.,

                  судей                                Коваленко Т.П., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                  Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 января 2019 года апелляционную жалобу Савина А. Н., Савиной Е. В., Савиной О. А. на решение Электростальского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Савина А. Н., Савиной Е. В., Савиной О. А. к ООО «Восток-Сервис» о признании действий по начислению сумм оплаты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома необоснованными, списании задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

    объяснения Савина А.Н., адвоката Кабановой Е.В. в его интересах,

    УСТАНОВИЛА:

Савин А.Н., Савина Е.В., Савина О.А. обратились в суд с иском к ООО «Восток-Сервис» об обязании произвести перерасчет платы за некачественно оказанные и не оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>. Согласно выставляемым счетам на оплату за содержание и ремонт общего имущества за содержание многоквартирного дома, денежные средства за У. многоквартирным домом перечисляются на счет ООО «Восток-Сервис». Однако договор У. многоквартирным домом ООО «Восток-Сервис» с жителями с <данные изъяты> не заключался. Истцы полагают, что после <данные изъяты> У. домом производится ООО «Восток-Сервис» незаконно. Начиная с сентября 2016 года, Савин А.Н. обращался в ГЖИ МО, Прокуратуру <данные изъяты>, Администрацию г.о. Электросталь, получал ответы, выдавались предписания, были выходы ГЖИ по проверке исполнений предписаний, составлялись акты; ООО «Восток-Сервис» привлекалось к административной ответственности за неисполнение предписаний ГЖИ. Решением Электростальского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворен иск Главного У. М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» к ООО «Восток-Сервис» о понуждении к исполнению требований предписания: суд обязал ООО «Восток-Сервис» исполнить требования предписания Главного У. М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>ОГ/<данные изъяты>. До настоящего времени ни требования, ни работы, указанные в требовании, ни решение суда с указанием определенных видов работ не исполнены. Помимо неисполнения предписаний ГЖИ имеют место нарушения противопожарной безопасности в МКД. Во время проведения работ по предписанию ГЖИ <данные изъяты>ОГ<данные изъяты> от <данные изъяты> по выводу вытяжного канала канализации за пределы чердачного помещения был нарушен технологический процесс работы канализационного стояка, что постоянно приводило к срыву гидрозатвора сантехнического оборудования в квартире истцов, в связи с чем, с апреля и по октябрь 2017 года стоял устойчивый запах канализации. Савин А.Н. неоднократно обращался с устным заявлением в ООО «Восток-Сервис» о перерасчете размера платы, но были даны ответы в устной форме о взыскании задолженности через суд. Начиная с января 2018 стали поступать предупреждения об отключении квартиры истцов от канализации и электроэнергии. В соответствии с п. 7 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, истцами <данные изъяты> было подано требование в ООО «Восток-Сервис» о проведении перерасчета внесенной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Представители ответчика на указанное требование не выходили для проверки предоставления услуг ненадлежащего качества и акта не составляясь. <данные изъяты> был дан ответ об отказе в произведении перерасчета и списании платы за содержание и ремонт общего имущества, разъяснено право обратиться в судебные органы. По состоянию на сентябрь 2018 года, согласно расчетным документам, указана сумма задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 106 933,34 руб. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) и Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> установлены требования к предоставлению услуг, однако в период с <данные изъяты> по настоящее время представляемые услуги не соответствовали этим требованиям, что подтверждается неоднократными актами проверок и предписаниями ГЖИ на протяжении трех лет. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истцы оценивают в размере 100 000 руб. каждому.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Восток-Сервис» осуществляет У. МКД на основании договора, иной управляющей компании собственниками МКД не выбрано. Работы по ремонту и содержанию общего имущества проводятся. Истцы не исполняют свои обязательства по внесению платы, за ними числится задолженность.

Представитель третьего лица - Администрации г.о.Электросталь М. <данные изъяты> полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третьи лица ООО «ЭЦУ», Главного У. М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» своих представителей в суд не направили.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.2 и ч.3 ст.154, ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что начисление ООО «Восток-Сервис» сумм оплаты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам <данные изъяты>.17 по <данные изъяты> Савиным за период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года производилось обоснованно, оснований для списания суммы задолженности не имеется.

При этом суд исходил из того, что Савин А.Н., Савина Е.В., Савина О.А. являются собственниками жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома на основании Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> является ООО «Восток-Сервис».

Из п. 13.2 Договора следует, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении настоящего Договора по окончании срока его действия настоящий Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Договор был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>. Решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> Савину А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> М. <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Собственниками решений о выборе иной управляющей компании не принималось.

В течение 2016-2018 годов Савин А.Н. обращался с заявлениями в Государственную жилищную инспекцию М. <данные изъяты>, которая проводила проверки и принимала меры реагирования к ООО «Восток-Сервис» как к управляющей компании многоквартирного <данные изъяты>.

По заявлению Савина А.Н. от <данные изъяты> УМВД России по г.о.Электросталь проводило проверку в отношении директоров ООО «Восток-Сервис» по факту взимания с жильцов платы за содержание и ремонт. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцы не оспаривают, что они не вносили плату ООО «Восток-Сервис», по состоянию на сентябрь 2018 года сумма их задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 106 933,34 руб. и подтверждается платежными документами.

Из актов проверок Государственной жилищной инспекции от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, постановлений мирового судьи, решения Электростальского городского суда от <данные изъяты>, следует, что Государственной жилищной инспекцией, в том числе по обращениям Савина А.Н., проводились проверки, были выявлены нарушения, ООО «Восток-Сервис» вносились предписания, которые не исполнялись своевременно и в полном объеме, в связи с чем ООО «Восток-Сервис» привлекалось к административной ответственности.

При этом недостатки в содержании дома обусловлены отчасти его физическим износом (<данные изъяты> года постройки), представлены документы, свидетельствующие о том, что имелись споры по поводу содержания дома в период деятельности управляющей компанией ОАО «Восток-Сервис». Также в деле имеются сведения о том, что У. МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляла ООО «УК «Велес», руководителем которой являлся истец Савин А.Н.

Из совокупности представленных документов следует, что управляющая компания осуществляла деятельность по содержанию и ремонту многоквартирного дома, принимала меры к исполнению предписаний, выполняла ремонтные работы и производила обслуживание МКД, что подтверждается Актами, справками.

Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты> осуществляла контроль за исполнением предписанных мероприятий, о чем сообщалось заявителю.

Во всех случаях назначения административного наказания за неисполнение предписаний ГЖИ суд учитывал имущественное положение ООО «Восток-Сервис», которое складывается, в том числе, и из внесения собственниками и нанимателями МКД своевременной оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

В постановлении мирового судьи от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отражено, что ООО «Восток-Сервис» обратился в Арбитражный суд М. <данные изъяты> с заявлением о признании банкротом.

Судом установлено, что управляющая компания принимала меры к исполнению предписаний; не выполнив в срок часть работ, понесла административное наказание.

В решении суда указано, что истец не лишен возможности заявить требования о возмещении причиненных ему убытков к управляющей компании, а при наличии спора – в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

          Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина А. Н., Савиной Е. В., Савиной О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи