Решение по делу № 2-1350/2023 (2-10132/2022;) от 23.09.2022

        Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023 года

Дело № 2-1350/2023                                                     26 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Мончак Т.Н.,

при секретаре                        Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруна Александра Станиславовича к Коваль Елене Анатольевне, Коваль Андрею Анатольевичу о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по встречному иску Коваль Елены Анатольевны, Коваль Андрея Анатольевича к Супруну Александру Станиславовичу об обязании заключить договор купли-продажи компании,

У С Т А Н О В И Л:

Супрун А.С. обратился в суд с иском к Коваль Е.А., Коваль А.А., указав, что 27 августа 2020 года между ответчиками (Продавцы) и истцом (Покупатель) был заключен Предварительный договор купли-продажи компании «Smith&Co, s.r.o.» (доли в размере 100% уставного капитала) в течение 30 календарных дней с момента возобновления авиасообщения между Российской Федерацией и Чешской Республикой.    Стоимость Компании составила 5 000 (пять тысяч) евро.

28 августа 2020 г. Покупатель исполнил свои обязательства в полном объеме, произвел оплату в размере 5 000 (пять тысяч) евро, однако до настоящего времени Сторонами не заключен Основной договор ввиду уклонения Продавцов от заключения Основного договора, несмотря на то, что с 04 октября 2020 года было частично возобновлено авиасообщение между Российской Федерацией и Чешской Республикой, а с 24 июля 2021 года сняты ограничения авиасообщения и въезда граждан РФ в Чешскую республику при условия наличия отрицательного ПЦР-теста, в связи с чем оснований для уклонения от заключения Основного договора не имелось.

С учетом изложенного истец просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 27 августа 2020 года; взыскать с ответчика Коваль Андрея Анатольевича денежные средства, полученные от истца во исполнение предварительного договора в рублях в размере эквивалентном 5000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6328 рублей 48 копеек.

Ответчиками Коваль Е.А., Коваль А.А. подан встречный иск об обязании Супруна А.С. заключить договор купли-продажи принадлежащей им компании (доли в размере 100% уставного капитала) “Smith&Co, sro”, ссылаясь на то, что ограничения на перемещение граждан РФ с территории РФ на территорию Евросоюза, в частности - Чешской Республики, действовали в течение более длительного срока, чем стороны могли предусмотреть при заключении предварительного договора, в связи с чем было достигнуто соглашение о переоформлении Компании на Супруна А.С. по мере появления реальной возможности. При этом до момента предъявления указанного иска, Коваль А.А. и Е.А. не получали от Супруна А.С. каких-либо распоряжений относительно переоформления Компании или требований (претензий) о заключении Основного договора.

Представитель истца по доверенности Едрышев А.В. в судебном заседании исковые требования Супруна А.С. поддержал.

Ответчики Коваль А.А., Коваль Е.А. в судебное заседание явились, иск Супруна А.С. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Суд, заслушав стороны сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 августа 2020 года между Ковалем А.А., Коваль Е.А. (далее - Продавцы) и Супруном А.С. (далее - Покупатель) был заключен Предварительный договор купли-продажи. Согласно п. 1.1. Договора, Стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи (далее по тексту - Основной договор) компании (доли в размере 100% уставного капитала) компании «Smith&Co, s.r.o.» (далее - Компания).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость Компании составила 5 000 (Пять тысяч) Евро.

Согласно п. 2.2. Договора в счет уплаты цены Компании по Основному договору Покупатель уплачивает аванс в размере 5 000 (Пять тысяч) евро.

Распиской Коваля А.А. от 28 августа 2020 г. подтверждается исполнение Покупателем своих обязательств по оплате 5 000 евро.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора, а не обязательство по передаче имущества.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 1.3. Договора основной договор Стороны обязались заключить в течение 30 календарных дней с момента возобновления авиасообщения между Российской Федерацией и Чешской Республикой, при условии снятия ограничений на выезд граждан РФ с территории РФ и на их въезд на территорию Чешской Республики, установленных в связи с пандемией коронавируса.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может быть определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, в предварительном договоре не содержится таких условий о сроке заключения основного договора купли-продажи.

Наличие в предварительном договоре указаний на возобновление авиасообщения между Российской Федерацией и Чешской Республикой и снятие ограничений на выезд граждан РФ с территории РФ и на их въезд на территорию Чешской Республики, установленных в связи с пандемией коронавируса, не свидетельствует о согласовании сторонами условия о сроке заключения основного договора.

Кроме того, такое событие не отвечает требованиям неизбежности, установленным статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор купли-продажи стороны должны были заключить в течение года со дня подписания предварительного договора, то есть не позднее 27.08.2021 г.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В обоснование иска Супрун А.С. указал, что в нарушение исполнения обязательств до настоящего времени Сторонами не заключен Основной договор ввиду уклонения Продавцов от его заключения. С 4 октября 2020 года частично было возобновлено авиасообщение между Российской Федерацией и Чешской Республикой, а с 24 июля 2021 года сняты ограничения авиасообщения и въезда граждан РФ в Чешскую республику при условия наличия отрицательного ПЦР-теста, в связи с чем оснований для уклонения от заключения Основного договора не имелось.

Стороны в период действия предварительного договора предложений о заключении Основного договора купли-продажи друг другу не направляли. Впервые Супрун А.С. направил в адрес ответчиков претензию с требованием заключить основной договор либо вернуть деньги лишь 04.05.2022, то есть за пределами срока действия предварительного договора.

Коваль А.А. и Коваль Е.А. в обоснование встречного иска приводят в доказательство переписку сторон в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что 06.03.2021 истец интересовался у ответчика Коваль Е.А., когда стороны могут прилететь в Чешскую республику и заключить основной договор. Ответчик сослалась на карантинные мероприятия и сказала, что дата отмены ограничений не определена.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п. 28 указанного постановления).

Как следует из материалов дела, заключенный 27.08.2020 г. между сторонами предварительный договор купли-продажи перестал действовать, и ответчики с требованием о заключении основного договора в установленном законом порядке не обращались вплоть до 26.04.2023 г., предложение заключить Основной договор в соответствии с п.п. 1.3. предварительного договора истцу не направляли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, фактически прекратились 27.08.2021 г., тогда как требования истца о признании предварительного договора расторгнутым равносильны требованиям о признании предварительного договора прекратившим свое действие.

В связи с тем, что в установленный законом срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен, полученные по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу в полном объеме.

Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, удовлетворяя исковые требования истца о признании предварительного договора расторгнутым, суд взыскивает с Коваль А.А. в пользу Супруна А.С. денежные средства в размере 5 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

С ответчика также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 328,48 рублей в связи с рассмотрением дела судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 27.08.2020 г., заключенный между Супруном Александром Станиславовичем и Коваль Еленой Анатольевной, Коваль Андреем Анатольевичем.

Взыскать с Коваль Андрея Анатольевича в пользу Супруна Александра Станиславовича денежные средства в размере 5 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 328 рублей 48 копеек.

В удовлетворении встречного иска Коваль Елены Анатольевны, Коваль Андрея Анатольевича к Супруну Александру Станиславовичу об обязании заключить договор купли-продажи компании отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья