Решение от 06.08.2020 по делу № 22-898/2020 от 08.07.2020

Судья ФИО1 №22-898/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИ

6 августа 2020 года город Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

защитника – адвоката Богомолова С.И.,

осужденного Громова А.Н.. с использованием системы видеоконференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Богомолова С.И. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 5 июня 2020 года, по которому

Громов А. Н., родившийся (...), судимый:

1) 12 мая 2011 года Костромским районным судом Костромской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 11 июля 2014 года по отбытии наказания;

2) 9 июня 2016 года Костромским районным судом Костромской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. 29 января 2018 года на основании постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 10 января 2018 года не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком 3 месяца 16 дней;

осужден по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Громова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 ноября 2019 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Громова А.Н. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника - адвоката Богомолова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., о законности и справедливости приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Громов А.Н. по приговору суда признан виновным в хулиганстве, совершенном с применением оружия, 19 ноября 2019 года в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Громов А.Н. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Богомолов С.И. с приговором суда не согласен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, указывает, что в ходе судебного следствия не подтверждено наличие у Громова А.Н. умысла и мотивов на совершение инкриминируемого преступления. В обоснование своих доводов приводит показания потерпевших, с которыми Громов не был знаком, а в судебном заседании не было выяснена осведомленность их о том, кто именно производил выстрелы, и были ли они. Ставит под сомнение показания потерпевших, полагая, что они сформулированы так, как выгодно стороне обвинения, сами же потерпевшие не были знакомы с Громовым, не конфликтовали с ним и не общались. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что не была знакома с Громовым. Указывает, что опознание и очные ставки потерпевших с Громовым не проводились. Считает, что выводы об обстоятельствах возникновения отверстий в автомобиле в отсутствие баллистических и трассологических экспертиз являются предположениями и не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что не установлен конкретный вид оружия, который мог быть использован. Отмечает, что не проверены и не опровергнуты доводы Громова о том, что он не имеет навыков обращения с оружием и не имел свободного доступа к металлическому ящику, где хранилось оружие. Указывает, что у ответственного за хранение оружия не выяснено, каким образом можно было получить доступ к оружию и боеприпасам, возможность использования в конкретном оружии патронов с использованием гильз, обнаруженных и изъятых в ходе предварительного расследования. Обращает внимание, что по делу не был допрошен свидетель Свидетель №6 , который, по мнению автора апелляционной жалобы, имел мотивы к совершению преступления. Опознание не проводилось, а описание личности, причастной к конфликту, носит фрагментарный характер, не позволяющий сделать вывод о виновном лице. Считает, что не доказаны события преступления, а приведенные стороной защиты доводы исследованы не в полном объеме. Не имеется оснований не доверять показаниям Громова, которые являются непротиворечивыми и не опровергаются материалами дела. Полагает, что избранная мера пресечения в отношении Громова должна быть изменена. Просит приговор отменить. Уголовное преследование в отношении Громова прекратить. Освободить Громова из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Богомолова С.И. прокурор Пудожского района Республики Карелия Вагин Н.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Громова А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка.

Вывод суда о доказанности вины Громова А.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Виновность осужденного Громова А.Н. в совершении хулиганства с применением оружия подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 19 ноября 2019 года он, а также Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Свидетель №1 находились в доме у знакомого Свидетель №6 в (.....). Также в указанном доме находились Свидетель №6 , Громов А., несколько рабочих и девушка по имени Свидетель №3. Громов А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 21 час Потерпевший №3 и Потерпевший №2 ушли в автомашину спать. Через некоторое время между ним и Свидетель №6 произошел конфликт, вследствие чего он ушел в машину. Свидетель №1 и Свидетель №6 разговаривали на улице. Затем Потерпевший №2 увидел вышедшего из здания Громова с ружьем и сразу тронулся с места, после чего последовало подряд несколько выстрелов. Он пригнулся, а Потерпевший №2 продолжил движение в сторону трассы. В момент начала выстрелов машина находилась на расстоянии 8-10 метров от крыльца дома капотом в сторону выезда на трассу. Кто стрелял, не видел, но точно слышал около пяти выстрелов подряд в короткий промежуток времени. Как только они отъехали, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 сказали, что слышали крик Свидетель №6 , чтобы «несли девятку», после чего на крыльцо с карабином выскочил Громов А. и начал стрелять из карабина, целенаправленно направив ствол карабина в сторону их автомашины. Доехав до заправки на въезде в Пудож, заметили в крышке багажника в нижнем правом углу пробоину и поняли, что это отверстие от пули большого калибра. Затем он дозвонился до Свидетель №1, тот сказал, что Свидетель №6 и Громов угрожали ему, а он убежал от них в лес (т.1 л.д.100-108, т.2 л.д.57-59);

- показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 19 ноября 2019 года Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Свидетель №1 находились в доме Свидетель №6 в (.....) вместе с девушкой по имени Свидетель №3 и работниками Свидетель №6 . Через некоторое время они ушли в автомашину. Примерно с 23 часов 30 минут до 00 часов 00 минут из здания вышел Потерпевший №1, за ним вышли Свидетель №6 и Свидетель №1. Между Потерпевший №1 и Свидетель №6 произошел конфликт. После чего Потерпевший №1 сел в автомобиль на заднее сиденье. В этот момент из здания вышел Громов А. - работник Свидетель №6 , которому Свидетель №6 крикнул ему «нести девятку». Громов забежал в дом и через несколько секунд вернулся с ружьем, которое держал на уровне груди, ствол был направлено в сторону автомобиля. Громов находился на расстоянии около 8 метров от их автомашины. Поняв, что Громов намерен стрелять, Потерпевший №2 тронулся с места и поехал к дороге, после чего они услышали хлопок, похожий на выстрел, и почувствовали, что в багажник автомашины что-то попало. Один за другим последовали ещё примерно 5 выстрелов. Впоследствии при осмотре автомобиля обнаружили пулевое отверстие в двери багажника, была пробита металлическая дверь багажника, обшивка двери (т.1 л.д.135-143, т.2 л.д.49-51, т.1 л.д.167-175, т.2 л.д.53-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 19 ноября 2019 года около 19 часов он, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 находились в доме Свидетель №6 в (.....) в (.....) по приглашению последнего. В доме также находился Громов А., девушка Свидетель №3 и иные лица. Конфликтов не было. Водители Потерпевший №3 и Потерпевший №2 ушли в автомашину. Между Свидетель №6 и Потерпевший №1 произошел конфликт в связи с чем Потерпевший №1 ушел в автомашину. Свидетель №6 крикнул Громову А., чтобы он «нес девятку». Громов зашёл в дом и вернулся с ружьём в руках, которое направил в сторону автомашины, на которой они приехали. Автомобиль тронулся, и Громов А.Н. произвел 5 выстрелов в сторону автомашины, одним выстрелом он попал в машину. Машина уехала. Стрелял Громов А.Н. по собственной инициативе, Свидетель №6 не говорил ему стрелять (т.1 л.д. 149-153, т.2 л.д.61-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым на дату 19 ноября 2019 года она была знакома с Громовым около полугода. Отношения с ним хорошие. Около 20 часов она находилась в (.....) в доме у Свидетель №6 , также в указанном доме находились Громов А., несколько рабочих и четверо мужчин – знакомых Свидетель №6 , с которыми она общалась. Свидетель №6 приревновал её, после чего они вышли на улицу. Затем из дома также вышел Громов А.Н., а потом снова вернулся, прошел в комнату, где открыл сейф, достал ружье и патроны. Громов находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, торопился. Она попыталась взять ружье в свои руки, но он отобрал ружье и пошел на улицу, после чего она услышала на улице звуки хлопков, похожие на выстрелы (т. 1 л.д. 207-210);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в октябре 2019 года он проживал и работал в доме Свидетель №6 в д. (.....) Республики Карелия вместе с Громовым А.Н. и другими работниками. В одной из комнат находился металлический ящик в виде сейфа, в котором находилось огнестрельное ружьё Свидетель №4, а также патроны к нему. В состоянии алкогольного опьянения Громов ведёт себя неадекватно, может легко пойти на конфликт, кричать нецензурной бранью, лезть в драку по надуманным поводам. 19 ноября 2019 года он находился в доме Свидетель №6 , около 19 часов 30 минут приехали четверо мужчин - жителей Татарстана, которые являлись знакомыми Свидетель №6 . Они остались на ужин, где также присутствовал Громов А.Н. После 23 часов между Свидетель №6 и кем-то из гостей произошел конфликт. Спустя несколько минут услышал, как друг за другом прозвучало не менее 5 выстрелов. После прозвучавших выстрелов в дом вошел Громов А.Н. с ружьем или карабином типа «сайга» с прицелом, прошел в комнату, где стоял сейф, в котором хранилось ружьё Свидетель №4. Громов А.Н. был сильно пьян, агрессивен и взволнован, попросил помочь убрать карабин в чехол, передал ему карабин, который он положил в чехол, а Громов поставил его в сейф, запер его и вышел на улицу. Затем он и Громов вместе направились в д. Авдеево к Свидетель №4, где Громов А.Н. сказал ему, что он стрелял по автомашине гостей из Татарстана. Позднее на территории двора и у крыльца дома нашел 3 гильзы. Зная Громова, полагает, что он действительно мог это сделать (т.1 л.д.117-124);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том. что он в составе следственно-оперативной группы выезжал на вызов о стрельбе в д. (.....), где четверо мужчин, прибывших из Республики Татарстан на автомобиле (...), пояснили, что в них стреляли. При этом они были напуганы и возбуждены. Осмотрев автомашину (...), обнаружил на крышке багажника отверстие, предположительно пулевое. Внутри багажника обнаружил металлический фрагмент напоминающий оболочку пули.

Как следует из представленных материалов дела, показания всех потерпевших и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре суда, дана им оценка. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности данных показаний, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного, а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания, по делу не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны вышеназванных лиц при даче показаний в отношении Громова А.Н., оснований для его оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведенных показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетель Свидетель №1 являлись прямыми очевидцами того, что именно Громов производил в направлении автомобиля, в котором находились потерпевшие, не менее пяти выстрелов из ружья.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 слышали звуки выстрелов. Впоследствии потерпевшие обнаружили пулевое отверстие в двери багажника.

Отсутствие факта знакомства между потерпевшими, свидетелем Свидетель №1 и Громовым, на что указывает защитник, не опровергает виновность Громова в совершении инкриминируемого ему преступления, учитывая, что на протяжении вечера 19 ноября 2019 года потерпевшие и Громов совместно находились в одном помещении, употребляли спиртное. При этом потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 пояснили, что за столом с ними и Свидетель №6 сидел друг последнего по имени А., на момент допроса им стала известна его фамилия – Громов. Кроме того, потерпевшие и свидетель Свидетель №1 единогласно указывают именно на Громова, как на лицо, производившего выстрелы. Учитывая, что до дня совершения преступления они не были знакомы с Громовым, конфликтных ситуаций с ним не имели, оснований для оговора осужденного у потерпевших и свидетеля Свидетель №1 не имелось.

Из протоколов допросов потерпевших Потерпевший №1 (том 1 л.д. 100-108, том 2 л.д.57-59), Потерпевший №2 (том 1 л.д. 135-143, том 2 л.д. 49-51), Потерпевший №3 (том 1 л.д. 167-175, том 2 л.д. 53-55) следует, что им разъяснено, что в силу п.2 ч.5 ст.42 УПК РФ они не вправе давать заведомо ложные показания. Кроме того, каждый потерпевший предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, о чем имеется их подписи в протоколах допросов, которые были прочитаны потерпевшими лично, замечаний к протоколам потерпевшие не имели. Показания потерпевших и свидетеля Свидетель №1 являлись согласованными и последовательными в течение всего предварительного расследования, противоречий в них не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что свидетель Свидетель №3 пояснила в судебном заседании, что была знакома с Громовым на момент совершения преступления в течение полугода, отношения у них были хорошие. Она видела, как именно Громов вышел на улицу с ружьем в руках, после чего прозвучали выстрелы.

Именно на Громова, как на лицо совершившее преступление, указывает и свидетель Свидетель №2, который также был знаком с ним. При этом Свидетель №2 непосредственно после выстрелов видел Громова с оружием в руках. Впоследствии Громов лично рассказал, что стрелял в автомобиль гостей из Татарстана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что не установлено, кем производились выстрелы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Громова умысла и мотива на совершение указанного преступления.

Так, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 подтверждают наличие конфликта между Потерпевший №1 и Свидетель №6 . При этом свидетель Свидетель №2 поясняет, что является другом Громова А.Н., который в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя неадекватно, легко идет на конфликт. Нахождение Громова в состоянии сильного алкогольного опьянения подтверждают потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, также сам Громов не отрицает употребление им спиртного незадолго до совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что Громов, используя малозначительный и надуманный повод, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вблизи магазина в присутствии людей, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, противопоставляя себя окружающим, произвел в направлении автомобиля с потерпевшими, не менее 5 выстрелом из ружья.

Изложенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям, предъявляемым к оценке доказательств.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, совершение Громовым хулиганства с применением оружия подтверждается и иными исследованными судом первой инстанции в установленном законом порядке доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия от 20 и 21 ноября 2019 года, протоколом обыска от 20 ноября 2019 года, заключениями экспертов №№ от ХХ.ХХ.ХХ и иными исследованными доказательствами по делу.

Показания осужденного Громова А.Н. расценены судом первой инстанции как противоречащие исследованным доказательствам и являющиеся способом защиты, с данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защитника-адвоката о том, что судом не установлен конкретный вид оружия, которое могло быть использовано, опровергаются исследованными материалами дела. Так, 20 ноября 2019 года в ходе обыска в доме без номера, расположенном в д. (.....) Республики Карелия, из сейфа изъят карабин марки «Вепрь», а также в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 изъяты 5 гильз. Согласно заключению экспертов №№ от ХХ.ХХ.ХХ (том 2 л.д. 192-200) представленные на экспертизу 5 гильз были стреляны в ружье «Вепрь» (...)». В соответствии с протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д. 238-242) Свидетель №4 выдал стреляные гильзы от ружья «Вепрь», которые он в ночное время 20 ноября 2019 года спрятал во дворе дома без номера, расположенного на (...) д. (.....) Республики Карелия, после того, как было совершено несколько выстрелов из ружья «Вепрь» на улице. Свидетелю Свидетель №3 в ходе судебного следствия была предоставлена фотография данного оружия, при этом она пояснила, что, отраженное на фото оружие похоже на то, которое находилось в руках у Громова в день совершения преступления (том 4 л.д.182).

Учитывая, что гильзы, обнаруженные на месте совершения преступления, были стреляны из ружья «Вепрь», оснований сомневаться в выводах суда о том, что выстрелы были произведены именного из данного вида оружия, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключения экспертов №№ от ХХ.ХХ.ХХ являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Отсутствие у Громова свободного доступа к сейфу с оружием, навыков обращения с оружием не свидетельствуют о невозможности производства им выстрелов, поскольку данные выводы защитника опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам защитника, свидетель Свидетель №4 не был допрошен в судебном заседании, в том числе по обстоятельства хранения оружия «Вепрь» по объективным причинам, а против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, возражала сторона защиты (том 4 л.д.185). Местонахождение свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования не было установлено. Вместе с тем, данные обстоятельства, а также непроведение опознания и очных ставок с потерпевшими и Громовым не свидетельствуют о необоснованности и незаконности обжалуемого приговора, поскольку представленные в материалах уголовного дела и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновного лица.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании подсудимый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону.

Судебное слушание уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены верно, в связи с чем не имеется оснований считать, что по делу нарушены требования ст.ст.73,75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые подсудимыми в свою защиту, эти доводы признаны необоснованными и не нашедшими подтверждения с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие осуждённого и его защитника с оценкой судом первой инстанции того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого в содеянном, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую квалификацию действиям осужденного по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Квалифицирующий признак, предусмотренный «а» ч.1 ст.213 УК РФ «с применением оружия» нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни их семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния Громовым в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Громова при совершении преступления, а также данные о его личности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом правомерно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Назначение наказание в виде лишения свободы обоснованно и сомнений не вызывает.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его смягчения не усматривается.

Судом правомерно определено отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену постановленного приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░