Решение по делу № 2-1546/2022 от 25.07.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Киселевой Н. В.

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 320 000 рублей и пени в размере 200 000 рублей. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 пени были увеличены до 1 000 000 рублей. Таким образом, после вступления в законную силу решения Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 5 320 000 рублей.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах 4 320 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 официально никакое имущество не найдено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Жуковского городского суда по гражданскому делу № на имущество ФИО2 был наложен арест в пределах исковых требований в размере 4 320 000 рублей, а также запрет ФИО2 и другим лицам совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

На судебном заседании присутствовала представитель ФИО2 – ФИО6 Определение суда об аресте имущества ФИО2 было зачитано вслух и ФИО6 его слышала.

На момент вынесения определения суда об аресте – ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО2 находились два автомобиля - Kia Rio, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; SUBARU Forester, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Автомобиль Kia Rio, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был продан ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль SUBARU Forester, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был продан ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобили были проданы ответчиком уже после наложения ареста судом.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении автомобиля Kia Rio, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении автомобиля SUBARU Forester, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Применить последствия недействительности сделок: признать за ФИО2 право собственности на автомобили Kia Rio, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; SUBARU Forester, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо: ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени.

Указанным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4320000 руб., пени в размере 200000 руб. Взыскана с ФИО2 в доход г.о. Жуковский государственная пошлина в размере 30800 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по основания безденежности – отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которым решение Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания пени, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

На момент вынесения судом решения по гражданскому делу № ответчик являлся собственником двух автомобилей: Kia Rio, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; SUBARU Forester, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается карточками учета транспортных средств в материалах дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Kia Rio, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки SUBARU Forester, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Факт заключения указанных договоров подтверждается ответом на запрос суда ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В силу требований ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Арест имущества является наиболее распространенной мерой и состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом.

Любое распоряжение арестованным имуществом является ничтожной сделкой, и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается недействительным, как сделка, не соответствующая закону.

В силу части 1 статьи 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что в период рассмотрения гражданского дела № по ходатайству ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах заявленных исковых требований о взыскании основного долга в размере 4 320 000 рублей, а также запрета ФИО2 и другим лицам совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, ограничения, установленные определением суда о наложении ареста на имущество, вступают в действие в момент его вынесения и его действие не обусловлено какими-либо событиями. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих действие ограничений, связанных с арестом имущества, с момента регистрации указанных ограничений в соответствующих органах.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 и ФИО3 после вынесения судом определения о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что отчуждение спорного имущества было осуществлено ответчиком в нарушение требований законодательства, после вынесения Жуковским городским судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО2, суд полагает признать недействительным договор купли-продажи автомобиля SUBARU Forester, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на указанный автомобиль.

Принимая во внимание, что оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Kia Rio, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был заключен между ФИО2 и ФИО3 до вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО2 в рамках гражданского дела №, поскольку ответчик в силу положений ст. 209 ГК РФ, являясь собственником автомобиля Kia Rio, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имел право на отчуждение указанного автомобиля любому лицу, оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Subaru Forester, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль Subaru Forester, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, и аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ., совершенную ОГИБДД ОМВД России по г/о Жуковский, о регистрации автомобиля Subaru Forester, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № за ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ