Решение от 10.03.2021 по делу № 22-1429/2021 от 11.02.2021

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 марта 2021 года

Судья Костин А. В. дело № 22-1429/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 марта 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного Кравченко С. Д., его адвоката Морозова М. Ю., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кравченко С. Д. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 декабря 2020 года, которым

Кравченко Сергей Дмитриевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

30 апреля 2013 года Пригородным районным судом Свердловской области с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 3 ноября 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 3 апреля 2012 года окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 2 декабря 2014 года освобожденный по отбытию наказания;

23 декабря 2015 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

4 февраля 2016 года Пригородным районным судом Свердловской области с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 3 ноября 2016 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 апреля 2013 года окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

22 марта 2016 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23 декабря 2015 года к 3 годам лишения свободы;

28 апреля 2016 года мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 марта 2016 года окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

17 мая 2016 года Пригородным районным судом Свердловской области с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 3 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 4 февраля 2016 года окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

28 июля 2016 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 3 ноября 2016 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 28 апреля 2016 года и 17 мая 2016 года окончательно к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, 21 сентября 2018 года освобожденный по отбытию наказания;

3 июля 2020 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 3 марта 2021 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

21 июля 2020 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

17 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21 июля 2020 года окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

11 декабря 2020 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления в законную силу приговора.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 14 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного Кравченко С. Д., адвоката Морозова М. Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н. А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кравченко С. Д. признан виновным в совершении 28 апреля 2020 года кражи имущества, принадлежащего М., на сумму 5 900 рублей с причинением ей значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие приговором суда в части размера ущерба, причиненного преступлением. В обоснование доводов указывает, что похищенный им телевизор неустановленного года приобретения и непригодный для использования, не может стоить более 2000 рублей. Отмечает, что при наличии у потерпевшей еще двух телевизоров, ущерб в размере 5900 рублей не может являться значительным. Просит направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куликова О. В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного Кравченко С. Д. в совершении кражи телевизора стоимостью 5900 рублей, принадлежащего потерпевшей М., основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Кравченко С. Д. подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

показаниями осужденного в суде и на предварительном следствии, согласно которым из квартиры потерпевшей 28 апреля 2020 года он в состоянии алкогольного опьянения украл телевизор "Сони";

показаниями в судебном заседании свидетеля К., пояснившей, что 28 апреля 2020 года она по просьбе С. зашла в квартиру последнего, где увидела осужденного, который вышел из квартиры с телевизор и поднялся на этаж выше;

показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля К., согласно которым 28 апреля 2020 года С. дал свои ключи от квартиры К., чтобы последняя сходила за продуктами питания, следом за ней пошел осужденный. Поскольку их долго не было, он пошел за ними. В подъезде увидел с телевизором осужденного, который поднялся на 3-й этаж, зашел в чью-то квартиру, вышел из нее с телевизором. Осужденный оставил телевизор у квартиры на 2-ом этаже и вернулся в квартиру К.;

показаниями в суде свидетеля Г., в соответствии с которыми, осужденный принес в квартиру ее родителей с целью продажи телевизор, покупать последний она отказалась;

показаниями в судебном заседании потерпевшей М., пояснившей, что из её <адрес> в апреле 2020 года был похищен телевизор "Сони" стоимостью 5900 рублей. Со слов С., с которым она проживает в одной квартире, ей известно, что в день хищения телевизора последний употреблял спиртное с соседями из <адрес>, проснувшись утром, обнаружил отсутствие телевизор "Сони Бравиа" LCD диагональю 101 см, который имел дефекты на экране во время работы в виде черных точек. В настоящее время у нее квартире имеется два работающих телевизора;

заключением оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость телевизора марки "Сони Бравиа" LCD Colour TV диагональю 101 см с учетом дефектов (темных пятен на экране в различных местах в количестве до 7 штук диаметром до 3 см) по состоянию на 28 апреля 2020 года составила 5 900 рублей.

Имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценочная экспертиза назначена судом на основании ст. 283 УПК РФ, проведена с соблюдением положений главы 27 УПК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имелось. Данное заключение является обоснованным, соответствует материалам дела, оценена судом в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон. В связи с чем доводы осужденного, касающиеся того, что стоимость похищенного им телевизора составляет 2000 рублей, являются неубедительными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью осуждения Кравченко С. Д. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть с квалифицирующим признаком - причинение значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия была проведена вышеуказанная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость похищенного телевизора составила 5 900 рублей.

По смыслу закону, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое (п. 24 в редакции от 23 декабря 2010 года N 31).

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая М., указывавшая на предварительном следствии и в суде, что стоимость похищенного телевизора 15 000 рублей, после проведения оценочной экспертизы, с её выводами согласилась, пояснила, что ущерб в размере 5900 рублей является для нее значительным, так как, размер ее пенсии 15 700 рублей, других доходов она не имеет.

Согласно справке управления пенсионного фонда г. Нижнего Тагила, которую суд привел в приговоре, размер пенсии потерпевшей по ... на апрель 2020 года с учетом ЕДВ и иных доплат составил 16 786 рублей 24 копейки (т. 1 л. д. 88).

Суд, обосновывая наличие данного квалифицирующего признака, указал, что значительность ущерба потерпевшей М., подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей В., С., проживающих с потерпевшей и знакомых с её материальным положением, сведениями о размере пенсии.

Исходя из требований закона, при оценке значительности ущерба похищенного имущества для потерпевшего, следует учитывать весь совокупный доход последнего.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что она, помимо пенсии, ежемесячно имеет доход в размере 3-4 тысяч рублей, которые получает от детей (протокол судебного заседания, т. 2 л. д. 83).

То есть ежемесячный доход потерпевшей составлял 19 786 – 20 786 месяц. Судом данное обстоятельство в контексте значительности ущерба при похищении у потерпевшей имущества на сумму 5900 рублей оценено не было, потерпевшая с учетом данного дохода на предмет причинения ей значительного ущерба не допрашивалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу осужденного, а также с учетом суммы ущерба, материального положения потерпевшей, ежемесячный доход которой в 3 раза превышает стоимость похищенного имущества, значимости похищенного телевизора, для потерпевшей, имеющей в квартире еще 2 телевизора, считает необходимым исключить из осуждения Кравченко С. Д. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину.

Таким образом, приговор в отношении Кравченко С. Д. следует изменить, а его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Кравченко С. Д. в виде лишения свободы, судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ в том числе влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания, суд обоснованно принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение последней не настаивавшей на назначении строгого наказания, состояние здоровья осуждённого страдающего ... заболеванием, оказание осужденным помощи в содержании детей К.

Суд аргументированно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал в действиях осужденного обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Вывод суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обоснованным и мотивированным, поскольку именно нахождение в состоянии опьянения обусловило совершение Кравченко С. Д. противоправного деяния. При этом суд установил, что состояние опьянения, в которое привел себя осужденный, употребляя алкоголь, повлияло и способствовало совершению им преступления. Тот факт, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению осужденным противоправного деяния, подтверждается показаниями самого Кравченко С. Д. в суде первой инстанции, установленными судом обстоятельствами преступления.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно руководствовался при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи. Также судом верно не применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения в отношении Кравченко С. Д. положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

С учетом изменений, вносимых в квалификацию действий осужденного, подлежит смягчению наказание. Несмотря на это, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Кравченко С. Д. определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима.

Суд в вводной части приговора допустил опечатку в дате рождения осужденного Кравченко С. Д., указал её как 17 сентября 1988 года, тогда как из материалов уголовного дела, копии паспорта, формы № 1, пояснений осужденного следует, что последний родился 17 сентября 1986 года.

Данная опечатка не влияет на правильность выводов суда о виновности Кравченко С. Д., квалификации его действий, наказании, и подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ 17 ░░░░░░░░ 1986 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - 17 ░░░░░░░░ 1988 ░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░